Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А34-6/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5232/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А34-6/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда  Курганской области от 06 апреля 2015  г.  по делу №А34-6/2015  (судья Гусева О.П.).

       Общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Клуб путешествий» (далее – заявитель, ООО ТА «Клуб путешествий, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.12.2014 №1025, №1026, №1027 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

       Решением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) заявленные требования удовлетворены частично, постановления от 16.12.2014 №1025, №1027 признаны незаконными и отменены, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

       Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

       Как указывает Управление, суд вынес свое решение, основываясь на рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (далее – НКС), при этом в данных рекомендациях, рассматривался случай составления одного протокола при совершении нескольких однородных правонарушений и нет указаний на то, что составление каждого протокола является нарушением и влечет признание постановлений незаконными. Управление отмечает, что рекомендации НКС не являются нормативным документом, на основании которого суд должен выносить свои решения.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

       Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 16.10.2014 № 2701-р Управлением с 26.11.2014 по 28.11.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ТА «Клуб путешествий» (т. 1, л.д. 96-100), в результате которой установлено, что в нарушение части 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, ЗПП), подпункт 4.2.11 пункта 4 договоров от 06.05.2014№ 84-2014, от 30.05.2014 № 109-2014, подпункт 5.2.10 пункта 5 договора от 12.04.2014 № 125-2014 содержат условие, согласно которого при отказе заказчика от тура в праздничные даты неустойка исполнителю туристской услуги составляет 100% от стоимости тура, о чем составлен акт проверки от 28.11.2014 № 05\282.

       15.12.2014 Управлением, в присутствии защитника общества, составлены протоколы по делу об административном правонарушении № 05\617, №05\618, №05\619 (т. 1, л.д. 79-81).

       16.12.2014 заместителем руководителя Роспотребнадзора при участии представителя общества Ратомских И.Л., действующей на основании приказа от 12.09.2014 № 20, рассмотрены материалы дел об административном правонарушении вынесены постановления № 1025, 1026, 1027 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению (т. 1, л.д. 76-78).

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством             о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                   «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ТА «Клуб путешествий»» заключены договоры о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста с Кононцевым Д.В. от 30.05.2014 № 109-2014, с Волохиным Б.Ю. от 06.05.2014 № 84-2014, договор поручения с Петровой Л.А. от 12.04.2014 (т.1 л.д. 108-123), которые содержат условие, согласно которого при отказе заказчика от тура в праздничные даты неустойка исполнителю туристкой услуги составляет 100% от стоимости тура (подпункт 4.2.11 пункта 4 договоров от 06.05.2014 № 84-2014, от 30.05.2014 № 109-2014, подпункт 5.2.10 пункта 5 договора от 12.04.2014 № 125-2014).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона № 2300-1 потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, включение в договоры условия, предусмотренного подпунктом 4.2.11 пункта 4 договоров от 06.05.2014 № 84-2014, от 30.05.2014 № 109-2014, подпунктом 5.2.10 пункта 5 договора от 12.04.2014 № 125-2014, противоречит приведенным выше нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В этой связи вывод административного органа об ущемлении указанным условием договора прав потребителя и наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,               если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в результате активных действия общества (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя) и доказательств наличия объективных препятствий для                несовершения этих действий не имелось. В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

С учетом объекта посягательства, конкретных характера и обстоятельств   совершения рассмотренного правонарушения оснований для освобождения                    от ответственности по малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется. Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что по результатам проверки, проведенной Управлением, обществу должно быть назначено только одно наказание на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание при наличии одновременно двух условий: данные правонарушения выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки и их объектом являются одни и те же защищаемые государством интересы.

В данном случае, нарушения требований законодательства о защите прав потребителей выявлены Управлением в ходе одной проверки, проведенной с 26.11.2014 по 28.11.2014 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 16.10.2014 №2701-р, в связи с чем, основания для вынесения трех постановлений о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил постановления Управления от 16.12.2014 №1025 и №1027 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

        Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются в силу следующего.