Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-10842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за оказанные услуги правового значения в данном случае не имеет, так как правовым основанием для возникновения обязанности по внесению арендной платы является факт пользования ответчиком имуществом истца (не возвращение имущества истцу).

Довод об отсутствии полномочий у истца по первоначальному иску на передачу в аренду спорных металлоконструкций подлежит отклонению в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. договора аренды при нарушении сроков оплаты аренды арендодатель имеет право потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 95 217 руб. 60 коп. (расчет т. 2 л.д. 138-141).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ суд не усматривает. Тот факт, что ответчик полагал, что у него имеются  к истцу по первоначальному иску встречные обязательства, не освобождает от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком систематически на протяжении всего срока действия договора нарушались сроки исполнения обязательства по ежемесячному внесению арендной платы. Это обязательство не исполнено в полном объеме до настоящего времени, несмотря на прекращение договора 31.12.2013, то есть более года назад. Все это время ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца вследствие уклонения от их уплаты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

06.03.2013 ИП Гладских, именуемый "Продавец" передал собственность, а Дегтярев В.П., именуемый "Покупатель" принял товар стол журнальный 4 800 руб. 16.02.2013 ИП Гладских, именуемый "Продавец" передал собственность, а Дегтярев В.П., именуемый "Покупатель" принял товар диван "Надежда" 29 500 руб. (акты приема-передачи т. 2 л.д. 10).

Доказательств, свидетельствующих, что Дегтярев В.П., совершая указанные действия, выступал от имени ИП Логинова, а также доказательств последующего одобрения указанных действий ИП Логиновым, суду не представлено.

Дегтярев В.П. не является работником ИП Логинова П.В. (справка т. 2 лд.57).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело.

Поэтому суд, руководствуясь положениями ст. ст. 402, 432, 455, п. 1 и п. 2 ст. 183 ГК РФ обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт заключения договора купли-продажи указанной мебели между истцом и ответчиком. Следовательно, в силу ст. 307 ГК РФ у истца не имеется неисполненных обязательств по оплате этой мебели перед ответчиком.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу № А76-10842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладских Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                                     Л.А. Суспицина