Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-10842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5168/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А76-10842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладских Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-10842/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие ответчик по первоначальному иску: индивидуальный предприниматель Гладских Константин Геннадьевич лично и его  представитель – Жмаев Михаил Юрьевич (доверенность от 26.05.2015).

Индивидуальный предприниматель Логинов Павел Васильевич, (далее - истец по первоначальному иску, ИП Логинов П.В.), 08.05.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладских Константину Геннадьевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИПГладских К.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды металлоконструкций N 132 от 01.02.2012 в размере в сумме 62 100 руб. за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в сумме 95 217 руб. 60 коп., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 51 руб. 10 коп., на оплату государственной пошлины. Кроме этого, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (требования приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ -т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 56,95,106,136-137).

В арбитражный суд 30.09.2014 поступило встречное исковое заявление ИП ИП Гладских К.Г. к ИП Логинову П.В. о взыскании с истца 38 868 руб. 48 коп., в том числе основной долг 34 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 568 руб. 48 коп. за поставку ИП Логинову П.В. через его работника Дегтярева Виталия Павловича мебели дивана "Надежда" стоимостью 29 500 руб., журнального стола стоимостью 4 800 руб.(л.д.4-7)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным (т. 2 л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Демченко Юлия Викторовна (далее - предприниматель Демченко Ю.В.), Дягтярев Виталий Павлович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 (резолютивная часть оглашена 18.03.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с с ИП Гладских К.Г. в пользу ИП Логинова П.В. 157 317 руб. 60 коп. задолженности и неустойки, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату услуг почтовой связи 51 руб. 10 коп., на оплату государственной пошлины 5 719 руб. 53 коп., всего 188 088 руб. 23 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с момента вступления в силу настоящего решения и до момента уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д. 81-101).

В апелляционной жалобе ИП Гладских К.Г. (далее – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований к ИП Гладских К.Г. отказать, а встречные исковые требования Гладских К.Г. удовлетворить. (т.2 л.д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в материалах дела не имеется никаких сведений о датах вручения ИП Гладских К.Г. счетов на оплату. Даты составления актов оказанных услуг не совпадают с датами счетов на оплату. Апеллянт указал, что, поскольку он не пользовался баннерами истца, то счета по оплате в период август- декабрь 2013 ему не представлялись. Суд не проверил его довод о том, что акт приема-передачи металлоконструкции от 01.01.2013 от ИП Логинова П.В. к ИП Гладских К.Г. и акт возврата от 31.12.2013 имущества были подписаны в один день. Суд не проверил полномочия ИП Логинова П.В. по предоставлению в аренду спорных металлоконструкций.  Суд не учел, что просрочка оплаты пользования была допущена мною в связи с наличием денежных обязательств у истца по первоначальному иску перед ответчиком по оплате поставленной мебели.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца по первоначальному иску и  третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика по первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды металлоконструкций N 132 от 01.02.2012 (далее - договор) (т. 1 л.д. 17-18). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование щитовые металлоконструкции размером 3х6 м, а арендатор обязуется оплатить арендуемое имущество (п. 1.1.).

В приложениях N 1, N 2, 3 к договору (т. 1 л.д. 19,22,25) стороны согласовали место расположения арендуемого имущества, период аренды.

В актах оказания услуг (т. 1. л.д. 48-70) согласована величина арендной платы.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и производится в течение пяти банковских дней с момента получения счета заказчиком, но не позднее последнего рабочего дня месяца аренды (п. 2.2).

Сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в аренду (т. 1 л.д. 20,23,26).

Ответчиком эти обстоятельства в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ признаны.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Из текста договора и поведения сторон следует, что сторонами в установленной ст. 609 ГК РФ письменной форме были согласованы существенные условия договора аренды, имущество фактически передано арендатору, у сторон не возникло сомнений в определении предмета договора,

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды, с учетом требований статей 131, 432, 433, 607, 651 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

За период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года истцом начислена арендная плата, из которой истцом не оплачено 62 100 руб. (расчет истца т. 2 л.д. 138-141, счета на оплату т. 1 л.д. 31-47, платежные поручения т. 1 л.д. 71-87,145-146,т.2 л.д. 56,70).

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что 16.02.2013 и 06.03.2013 ИП Гладских передал работнику ИП Логинова П.В. Дегтяреву В.П. товар: диван "Надежда" 29 500 руб.  и стол журнальный 4 800 руб. (акты приема-передачи т. 2 л.д. 10), ответчик по первоначальному иску  обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости поставленного товара в общей сумме 38 868 руб. 48 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период и отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате пользования арендованным имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих, что Дегтярев В.П., совершая указанные действия, выступал от имени ИП Логинова, а также доказательств последующего одобрения указанных действий ИП Логиновым.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом до момента возврата имущества арендодателю.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи щитов от 01.02.2012, 01.06.2012, 01.01.2013 (т. 1 л.д. 20,23,26) следует, что арендодатель свои обязательства по передаче арендованного имущества арендатору исполнил надлежащим образом.

Актами приема передачи щитов от  31.12.2012 и  от  31.12.2013 подтвержден факт возврата арендатором полученного по договору аренды имущества (л.д.21,24,27 т.1).

Доказательств оплаты задолженности ответчиками по первоначальному иску в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку ИП Гладских К.Г. были нарушены обязательства по договору аренды, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску, и с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскана сумма основного долга в размере 62 100 руб.

Судом обоснованно не приняты возражения ответчика о прекращении обязательства по оплате аренды с августа 2013 года щита N 46, расположенного в районе пересечения ул. Лихачева и ул. Академика Павлова в г. Миассе, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по следующим основаниям. Как следует из акта приема-передачи (т. 1 л.д. 27), этот щит возвращен арендатором арендодателю 31.12.2013. Договор на аренду этого щита оформлен между истцом и ИП Демченко Ю.В. 01.12.2013 (т. 2 л.д. 71,99),в нем был указан период размещения щита с 01.12.2013. Дополнительным соглашением от 01.12.2013 стороны внесли изменения в договор, указав период размещения с 01.01.2014 (т. 2 лд.103).

Доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества ответчиком истцу ранее 31.12.2013, суду не представлено.

Критическая оценка представленных истцом актов приема-передачи не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не приведено оснований для оценки этих документов в качестве ненадлежащих.

До вынесения решения судом первой инстанции ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на неполучение счетов на оплату услуг по договору аренды подлежат отклонению, поскольку факт получения ответчиком счетов на оплату арендной платы и счетов-фактур