Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-13141/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(через Пальчика С.Е. и  Каньшина О.В.). МП «Горводоканал» и ООО «Уралсервис» имели тесные хозяйственные связи, фактически располагались по одному адресу.

Поскольку ООО «Уралсервис» признано заинтересованным лицом, то конкурсный управляющий освобождается от доказывания обстоятельств осведомленности общества о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Доказывая наличие признака неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности перед ФНС России и другими кредиторами, приостановления всех расчетов и подачу заявления в суд о признании должника банкротом.

Действительно, из решения суда о признании должника банкротом следует, что долг перед ФНС России составил 11 627 930 руб. 16 коп. за период с 2009 по 2011 годы.

Далее, конкурсный управляющий ссылается на причинения вреда кредиторам, поскольку до настоящего времени у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие долга МП «Горводоканал» перед ООО «Уралсервис».

Оценивая названное обстоятельство, суд первой инстанции не проверил доводы должника надлежащим образом. Между тем, в материалах дела имеются сведения о наличии  в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела №А76-7707/2014 о взыскании задолженности по договору цессии, (л.д.37) в рамках которого ответчик заявил возражения со ссылкой на акт зачета, договор аренды транспортных средств без экипажа (л.д. 39).

Определением апелляционного суда от 06.05.2015 сторонам спора предложено представить дополнительные документы, являющиеся основанием для проведения зачета.

От ответчика поступили документы, свидетельствующие об исполнении договора аренды  транспортных средств без экипажа от 01.07.2011: договор от 01.07.2011 с приложением, акт сверки  по договору, акты выполненных работ, начиная с июля 2011 по 26.09.2012 ежемесячно, а также дополнительное соглашение от 27.09.2012 к акту зачета от 26.09.2012.

Ответчик  направил суду дополнительное соглашение от  27.09.2012, из которого следует, что в Соглашении о зачете от 26.09.2012 допущена опечатка в указании даты договора аренды транспортных средств без экипажа, договор следует читать от 01.07.2011.

Конкурный управляющий в судебном заседании возразил против представленных документов и допущенного ответчиком исправления, ссылаясь на отсутствие каких либо сведений по должнику у него, должник находился в процессе ликвидации с ноября 2011 года, никаких работ не производил, просил оценить данные документы ответчика критически.

Оценив документы ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание признак заинтересованности, отсутствие у должника документов по обязательствам  ответчика, не раскрытие  ранее доказательств перед конкурсным управляющим, исправление опечатки в тексте соглашения после доводов конкурсного управляющего, заявляемых в рамках дела №А76-7707/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности доказательств ответчика, их недостаточности для выводов о наличии правоотношения по договору аренды транспортных средств без экипажа.

Так, представленные апелляционному суду акты выполненных работ  по договору аренды транспортных средств подписаны  директором  должника Пальчиком С.Е. и со стороны общества - Худяковым Д.А. Сведений о том, какие транспортные средства привлекались должником, на какой объект акты не содержат. Ответчик является заинтересованным лицом к должнику и должен был представить более объективные документы, свидетельствующие о реальности  правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что зачет не мог быть проведен сторонами в отсутствие обязательства  общества. Зачет совершен сторонами с целью причинить вред кредиторам.

Между тем, судом установлено, что имеется производство по взысканию долга (№А76-7707/2014), что позволяет конкурсному управляющему иным способом восстановить права должника.

Конкурсный управляющий ссылался  в качестве основания также на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Рассматривая названный довод, независимо от выводов суда в части недоказанности реальности правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Как видно из представленных ООО «Уралсервис» документов, зачетом прекращены обязательства общества перед должником за период с 31.07.2011 по 30.06.2012 на сумму 920 000 руб. Указанные требования являлись мораторными и подлежали бы погашению в порядке статьи 142, 134 Закона о банкротстве.

На момент проведения зачета имелось непогашенное требование уполномоченного органа, включенное в реестр в размере 11 627 930 руб. 16 коп. за период с 2009 по 2011 годы.

Таким образом, проведение зачета привело к преимущественному удовлетворению мораторных требований ООО «Уралсервис» на сумму 920 000 руб. Соглашение о зачета от 26.09.2012 следовало признать недействительным в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о невозможности установить погашаемые обязательства сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств. Документы, которые определяют  уступаемые должником права требования, не имеют значение для квалификации сделки, а стороны спора не ссылаются на незаключенность договора  цессии от 26.09.2012.  Существенное значение имело прекращенное обязательство ответчика и документы по его исполнению.

Поскольку суду апелляционной инстанции такие документы были представлены, то судом установлены основания для  признания зачета недействительной сделкой.

Ссылаясь на недоказанность обстоятельств, суд первой инстанции не принял во внимание, что должник и ответчик являлись заинтересованными лицами и документы конкурсному управляющему могли быть намеренно либо по не осторожности не переданы.

В отношении суммы 235  363, 65 руб. (услуги по актам от 31.07.2012, 31.08.2012, 26.09.2012) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Зачет на сумму 235 363, 65 руб. проведен 26.09.2012 по текущим обязательствам (статья 5 Закона о банкротстве), поскольку  заявление ФНС России принято к производству 13.07.2012.

Очередность погашения текущих платежей определена в статье  134  Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 Постановления ВАС РФ №63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения зачета ООО «Уралсервис» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, поскольку зачетами прекращены обязательства должника четвертой очереди текущих платежей, в то время как на дату зачета у должника имелась текущая задолженность по налогам на более раннюю дату.

На основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, требования конкурсного управляющего о признании сделки зачета недействительным подлежали удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку соглашением о зачете не предполагается передача имущества либо денежных средств во исполнение сделки, то для восстановления права сторон достаточно констатировать факт недействительности сделки.

С учетом изложенного, определение суда от 04.02.2015 следует отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с требованием и подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина в сумме  7 000 руб. (4000 руб. + 3 000 руб.), которая относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу №А76-13141/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  муниципального предприятия «Горводоканал» Богунова Константина Александровича - удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от 26.09.2012, заключенного между Муниципальным предприятием «Горводоканал» и обществом  с ограниченной ответственностью «Уралсервис» на сумму 1 145 363 руб. 46 коп,

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в доход федерального бюджета 7000 руб. государственную пошлину по требованию и  апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина