Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А76-13141/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2423/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

Дело № А76-13141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  муниципального предприятия «Горводоканал» Богунова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от  04.02.2015 по делу № А76-13141/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представитель:

Федеральной налоговой службы – Пасько Т.Н. (паспорт, доверенность от 07.05.2015);

конкурсный управляющий  муниципального предприятия «Горводоканал» - Богунов К.А. (паспорт).

10.07.2012 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 7412010931, ОГРН 1077412000313, далее – МП «Горводоканал», должник, предприятие) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 (резолютивная часть решения от 28.09.2012) МП  «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  Самонов Михаил Аркадьевич.

28.06.2013 Самонов Михаил Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович (далее – конкурсный управляющий).

18.08.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  соглашения  о зачете взаимных требований от 26.09.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», ответчик, общество) (л.д.7, 44, 68).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительной сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3, статью 19  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2015 заявление конкурсного управляющего отклонено.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на положения Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №63 от  23.12.2010), причинение имущественного вреда кредиторам на сумму  1 145 363 руб., выявление имущества конкурсным управляющим на сумму 4 650 руб., передачу дебиторской задолженности ответчику в один день, подписание соглашения о зачете после подачи заявления о признании должника банкротом и за один день до судебного заседания.

 Конкурсный управляющий ссылается на фактическое взыскание ответчиком дебиторской задолженности должника, переданной по договору цессии от 26.09.2012. ООО «Уралсервис» является заинтересованным лицом к должнику.

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность ФНС России в сумме 11 642 785 руб. 50 коп. образовалась в 2009-2011 годы, договор аренды транспортных средств и первичные документы к нему ООО «Уралсервис», в подтверждение своей задолженности не представило.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки после подачи заявления о признании должника банкротом и при злоупотреблении правом.

 В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ФНС России к материалам дела приобщено решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу №А76-13141/2012 о признании должника банкротом, решение ФНС России от 21.09.2009 №20. Указанные документы непосредственно относятся к должнику и имеются в материалах основного дела.

В судебном заседании 27.05.2015 по ходатайству ООО «Уралсервис» приобщены документы, во исполнение определения апелляционного суда от 06.05.2015: дополнительное соглашение от 27.09.2012 к  соглашению о зачете (копия 3 экземпляра), договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2011,  акт сверки задолженности, акты выполненных работ с 31.07.2011 по 26.09.2012.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении  бухгалтерского баланса должника от 13.03.2009, поскольку данный документ имеется в налоговом органе и материалах основного дела.

В судебном заседании представитель ФНС России просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2015 до 15 час. 29.05.2015.

После перерыва судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены документы ФНС России (мнение, налоговая декларация по водному налогу за 2, 3 квартал 2012 года, требование №21411, список почтовых отправлений №170 от 31.07.2012, №193 от 07.111.2012,  решение №610 от 27.08.2012, реестр отправлений,  инкассовое поручение № 1131 от 27.08.2012,  №1132 от 27.08.2012,   требование № 24812, поручение № 2348 и №2349), а также документы конкурсного управляющего (постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительных производств от 08.11.2012, 21.03.2013), поскольку  представленные документы входят в круг исследования значимых по делу обстоятельств и подлежали установлению судом первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом мнения ФНС России и конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между должником, в лице директора Пальчика С.Е. и ООО «Уралсервис» был подписан договор цессии (уступки прав требования) №46-ХД, согласно которому должник уступает  обществу право требования задолженности сумм начисленных коммунальных платежей (теплоснабжение) с физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (п. 1.1 договора цессии) (л.д.12).

Стоимость права определяется в сумме 1 145 363 руб. 46 коп. согласно реестру  задолженности Приложение №1 (пункт 1.2 договора цессии).

В этот же день (26.09.2012)  должник и общество подписали соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 145 363, 46 руб., согласно которому  погашается задолженность ООО «Уралсервис» по договору цессии №46-ХД (л.д.11) и погашается задолженность МП «Горводоканал» по договору аренды транспортных средств без экипажа  от 01.01.2010.

В свою очередь, заявление о признании должника банкротом принято судом 13.07.2014, 02.10.2012 (резолютивная часть решения от 28.09.2012) МП  «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом).

Считая, что сделка зачета совершена в подозрительный период, с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом, в отсутствии обязательств со стороны ООО «Уралсервис»,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на наличие факта заинтересованности между сторонами сделки, однако посчитал, что отсутствует факт причинение вреда кредиторам, поскольку уменьшены обязательства должника. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта предпочтительности, поскольку  обязательства ни в соглашении о зачете, ни в договоре цессии не определены. Суд сделал вывод о невозможности разграничения погашенных требований между мораторными обязательствами и текущими платежами.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения сделки (без учета редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ)  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления ВАС РФ №63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления ВАС РФ №63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 13.07.2012 по заявлению ФНС России.

Оспариваемая сделка (зачет) совершена 26.09.2012, то есть  после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве