Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А47-2542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5205/2015

г. Челябинск

29 мая 2015 года

                   Дело № А47-2542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 17.03.2015 по делу № А47-2542/2014 (судья Бабина О.Е.).

общество с ограниченной ответственностью «Строймарт»  (далее - истец, общество, ООО «Строймарт») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 992 820 руб. 24 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 до 10.11.2014 (требования сформулированы с учетом их уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д.103 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от17.03.2015 (резолютивная часть от 17.03.2015) исковые требования удовлетворены частично, с Министерства взыскано в пользу общества 914 670 руб. 49 коп. – процентов, в остальной части иска отказано (т.1 л.д. 166-172). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере  20 278 руб.21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (т.2 л.д.68-77).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит следующие доводы. Решением суда по делу N А47-15325/2012 с Министерства была взыскана излишне уплаченная истцом сумма 2 959 892 руб.14 коп. за период с 08.04.2010  по 31.08.2012. Указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика. При заключении договора аренды, по которому была возвращена излишне оплаченная сумма, ответчик выступал в интересах публично-правового   образования, доказательства поступления денежных средств в собственность Министерства отсутствуют, оснований для взыскания неосновательного  обогащения нет. Суд необоснованно не принял во внимание контррасчет Министерства, составленный исходя из позиции ответчика по делу N А47-15325/2012 о законности установления размера арендной платы по рыночной оценке на момент заключения договора аренды № 07-05/7 от 08.04.2010. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Оренбурга, которая хоть и не является стороной по обязательству, но является правопреемником Министерства по данному договору в  силу закона.

Апеллянт полагает необоснованным возложение на него 20278 руб.21 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в рамках дела N А47-15325/2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству о признании недействительными пункта 3.1 договора N 07-05/7 от 08.04.2010  аренды земельного участка (том 1, л.д. 27-36), пункта 1.1. дополнительного соглашения N 07-05/148 от 14.04.2011 и пункта 1.1 дополнительного соглашения N 07-05/350 от 04.04.2012 г. к договору N 07-05/7 от 08.04.2010, а также о взыскании с ответчика арендной платы, излишне уплаченной истцом за период с 08.04.2010 по 31.08.2012

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014  исковые требования общества удовлетворены. Признаны недействительными пункт 3.1 договора N 07-05/7 от 08.04.2010  аренды земельного участка, пункт 1.1. дополнительного соглашения N 07-05/148 от 14.04.2011  и пункт 1.1 дополнительного соглашения N 07-05/350 от 04.04.2012 г. к договору N 07-05/7 от 08.04.2010. С Министерства взыскано 3 392 651 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 411 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по вышеназванному делу установлено, что 08.04.2010 между Министерством и Обществом заключен договор аренды земельного участка N 07-05/7 (далее по тексту - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого Министерство предоставляет Обществу земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 56:44:0409002:23, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0409002, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные под размещение производственных зданий, для строительства производственно-технической базы (далее по тексту - участок).

11.06.2010 договор аренды участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Размер арендной платы за использование участка установлен в размере 1782713 руб. 00 коп. в год на основании отчета независимого оценщика - ООО "Первая оценочная компания" от 04.02.2010 N ОЦ-09102 или 148559 руб. 42 коп. - в месяц, или 4 884 руб. 15 коп. - в день (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 07-05/148 от 14.04.2011  к договору N 07-05/7, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по Оренбургской области 03.05.2011, стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 105,9%, установленный Постановлением Правительства Оренбургской области N 703-пп от 30.09.2010,  установив ее равной 1 887 893 руб. 07 коп. в год, или 157 324 руб. 42 коп. в месяц, или 5 172 руб. 30 коп. - в день (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением N 07-05/350 от 04.04.2012  к договору N 07-05/7, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Оренбургской области 20.04.2012 , стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее на индекс потребительских цен 106%, установленный Постановлением Правительства Оренбургской области N 924-пп от 27.09.2011, установив ее равной 2 001 166 руб. 65 коп. в год, или 166 763 руб. 89 коп. в месяц, или 5482 руб. 65 коп. - в день (пункт 1.1).

Факт ничтожности (частично) сделки, а также  факт перечисления суммы арендной платы, исчисленной на основании признанных ничтожными положений договора, установлен при рассмотрении указанного выше дела.

Учитывая судебные акты по делу N А47-15325/2012, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из того, что эти  требования являются обоснованными в сумме 914 670 руб. 49 коп., начисленной на 3 392 651 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебными актами по делу N А47-15325/2012 были признаны недействительными пункт 3.1 договора N 07-05/7 от 08.04.2010  аренды земельного участка, пункт 1.1. дополнительного соглашения N 07-05/148 от 14.04.2011  и пункт 1.1 дополнительного соглашения N 07-05/350 от 04.04.2012 г. к договору N 07-05/7 от 08.04.2010. С Министерства была взыскана излишне уплаченная истцом сумма 3 392 651 руб. 97 коп за период с 08.04.2010  по 31.08.2012.

Признание недействительным договора аренды в части установления размера арендных платежей не влечет прекращения обязательств сторон по договору, в том числе обязанности общества "Строймарт" вносить плату за использование участка в размере, установленном в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Поскольку полученные министерством денежные средства явно превышали стоимость переданного в аренду по частично недействительной сделке (в случае применения при расчетах показателя - 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта), судами всех инстанций данная сумма была признана  неосновательным обогащением, полученным в результате исполнения частично недействительной сделки.

Соответствующие доводы подателя апелляционной инстанции, направленные на опровержение указанного обстоятельства, подлежат отклонению.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делу №А47-15325/2012  в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке воисполнительно применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) - ст. 1103 Кодекса. Исковые требования мотивированы ссылкой на положения ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, вина правового значения не имеет, поскольку как предусмотрено п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила главы 60 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод апеллянта о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебных актов по делу  №А47-15325/2012  нельзя признать обоснованным поскольку в данном случае применяются последствия недействительности ничтожной сделки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении Министерство должно было знать в момент получения денежных средств.

Истец отыскивал проценты за период с 11.04.2011  до 10.11.2014 в сумме 992 820 руб. 24 коп. Учитывая, что в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014  по делу  №А47-15325/2012  у Министерства перед Обществом возникла обязанность по оплате только 3 392 651 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения,  суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов на суммы, превышающие названную сумму неосновательного обогащения, поскольку  в большей сумме истцом требований не заявлялось, судами не рассматривалось и не удовлетворялось.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые выразились в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Оренбурга, а также о распределении государственной пошлины подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отношения, сложившиеся между обществом и Министерством, являются гражданско-правовыми, к отношениям по уплате неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса РФ, поскольку ни Министерство, ни общество не являются в этом случае участниками бюджетных отношений (определение ВАС РФ от 27.10.2008 г. N 13810/08). При указанных обстоятельствах не имеет правового значение и не влияет на результаты рассмотрения дела участие (неучастие) в нем Администрации города Оренбурга.

Довод заявителя о том, что взыскание с него государственной пошлины произведено в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных