Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А47-8778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Хачатрян С.М. указал, что договор от 08.08.1995 № 20 им не подписывался, печатью не скреплялся (л.д. 42).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности сторонами факта исполнения сторонами названного договора от 08.08.1995       № 20.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия об объекте аренды, а также то обстоятельство, что ответчик также фактически указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, суд первой инстанции в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 08.08.1995 № 20 и обоснованно удовлетворил соответствующие требования Комитета.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, незаключенный договор аренды не порождает для его сторон правовых последствий, в том числе права арендатора на пользование предоставляемым им арендодателем земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно ст. 305 ГК РФ указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении (л.д. 4-7), схеме расположения спорного земельного участка (л.д. 89) и фотоснимкам (л.д. 88), не опровергнутым предпринимателем по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, на момент рассмотрения спора ответчик продолжал пользование спорным земельным участком.

Учитывая, что каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у ответчика права на использование занятого земельного участка, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета, обязав предпринимателя Хачатряна С.М. освободить спорный земельный участок.

Распоряжение главы администрации города Бугуруслана от 06.04.1994     № 324-р вопреки доводам подателя жалобы не свидетельствует о возникновении у Хачатряна С.М. права бессрочного пользования земельным  участком.  

 Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, исчисляемого с момента окончания срока действия предполагаемого договора, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам материального права и характеру заявленных Комитетом требований, вытекающих из незаключенного договора (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

 Заявленные Комитетом требования об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) киоска имеют негаторный характер, поэтому правила об исковой давности к ним не применяются в силу положений абз. 5 ст. 208    ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами подателя жалобы о неисполнимости принятого по делу решения в связи отсутствием указания в нем характеристик земельного участка, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В резолютивной части обжалуемого решения содержится указание на площадь и местоположение спорного земельного участка, в то время как из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт пользования истребуемым Комитетом земельным участком под размещение торгового киоска, что свидетельствует об однозначном понимании ответчиком того земельного участка, который подлежит освобождению.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются как не опровергающие вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В предоставлении Комитету права осуществить вынос торгового киоска с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, с возложением расходов на предпринимателя судом первой инстанции отказано правомерно ввиду непредставления истцом доказательств о предполагаемом объеме мероприятий по освобождению спорного земельного участка, необходимом размере расходов на осуществление указанных мероприятий.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением от 29.04.2015 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2015 по делу № А47-8778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Славы Мамиконовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатряна Славы Мамиконовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                       И.Ю. Соколова