Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-26103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил регистрации объектов).

  Таким образом, статус опасного производственного объекта появляется с момента регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов уполномоченным органом государственной власти и выдачи свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов.

Согласно решению от 10.09.2014 по делу №А-128/17-14 Управление ФАС по Республике Башкортостан вменяет обществу нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

          Антимонопольным органом установлено, что в пункте 2.5.3.8 Документации при проведении закупки №19/22.05.14/ЗП на строительно-монтажные работы и поставку оборудования генеральной подрядной организацией по объекту «Строительство корпуса №869 – административно бытовой корпус ОАО «СХЗ» установлено требование о наличии у потенциального генерального подрядчика допуска СРО на выполнение на опасном производственном объекте видов работ, указанных в Приложении №1 к Техническому заданию, размещенному в составе Документации о запросе предложений.

Вместе с тем, исходя из норм постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» свидетельство о регистрации опасного производственного объекта выдается на конкретный объект конкретному юридическому лицу. На дату проведения запроса предложений на спорный объект ОАО «СХЗ» свидетельство о регистрации опасного производственного объекта не выдавалось. Следовательно, требование о наличии допуска СРО на выполнение работ или видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно на опасном производственном объекте возлагает дополнительные обязанности на участников закупки и ограничивает количество участников запроса предложений.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству от 22.10.2013 №АВ 027612, выданному Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора), в качестве опасных производственных объектов были зарегистрированы объекты - площадка, основного производства ОАО «Газпром нефтехим Салават» (регистрационный номер А41-06014-0001) и база товарно-сырьевая ОАО «Газпром нефтехим Салават» (регистрационный номер А-00137-0018). В данном свидетельстве в качестве эксплуатирующей организации указано ОАО «Газпром нефтехим Салават».

          Заявителем представлены документы по продаже имущества ОАО «Газпром нефтехим Салават» в собственность ОАО «СХЗ»: решение единственного акционера ОАО «СХЗ» - ОАО «Газпром нефтехим Салават» №28СХЗ-11/13 от 19.12.2013 и №028СХЗ-08/13 от 19.12.2013, договор купли-продажи №028-05-2013 от 19.12.2013, согласно которому собственника сменила, в том числе, площадка основного производства ОАО «Газпром нефтехим Салават», договор купли-продажи земельных участков №028-07-2013 от 19.12.2013, а также документы о передаче имущества ОАО «СХЗ» в аренду ОАО «Газпром нефтехим Салават» по договору аренды №030-2013-01-а от 19.12.2013 и договору аренды земельных участков б/н от 19.12.2013.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов №АВ 259848 от 03.07.2014, выданному Управлением Ростехнадзора, в качестве опасного производственного объекта была зарегистрирована площадка основного производства ОАО «СХЗ» (регистрационный номер А41-06014-0001, дата регистрации 03.07.2014). В данном свидетельстве в качестве эксплуатирующей организации указано ОАО «СХЗ».

Таким образом, на момент проведения закупки указанное имущество имело статус опасного производственного объекта и требование о наличии допуска СРО к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно на опасном производственном объекте, предусмотренном пунктами 2.5.3.8, 2.5.3 Документации, не возлагало дополнительные обязательства на участников закупки.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

  Таким образом, характеристики закупаемого товара или услуги (работы) должны удовлетворять потребностям заказчика.

  Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №223-ФЗ целями регулирования Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

  Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Таким образом, отбор генерального подрядчика на работы на опасном производственном объекте на всех этапах, начиная с подготовки проектной документации, без учета наличия у него соответствующего допуска к работам бесполезен для заказчика и противоречит требованиям законодательства.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

Требования заявителя о наличии СРО допуска к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно на опасном производственном объекте, является повышением требования к надежности и профессионализму участников торгов, что вызвано особым статусом закупки, поскольку работы производятся на объекте основного производства ОАО «СХЗ», который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов как объект 1 класса опасности. 

Отсутствие в момент проведения закупки у ОАО «СХЗ» свидетельства о регистрации опасного производственного объекта не является основанием для признания нарушения с его стороны требований статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ, в виде установления дополнительных требований к участникам закупки, поскольку на период строительства определяемый по результатам закупки генеральный подрядчик обязан иметь допуск СРО на строительство на опасном производственном объекте в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, установление заявителем в конкурсной документации спорного критерия при проведении открытого аукциона может рассматриваться как нарушение статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ только, если антимонопольный орган докажет, что это условие направлено для обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту, либо для исключения от участия в конкурсе каких-либо хозяйствующих субъектов.

  Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

   При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015г. по делу №А07-26103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              М.Б. Малышев