Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-26103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4421/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А07-26103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015г. по делу №А07-26103/2014 (судья Валеев К.В.).

  В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Салаватский химический завод» – Карипова Э.И. (доверенность от 13.02.2015 №32/1/Д),

          Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Ахметов Р.Р. (доверенность от 19.02.2015 №32).

Открытое акционерное общество «Салаватский химический завод» (далее – ОАО «СХЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФАС по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.09.2014 по делу №А-128/17-14.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест 02» (далее – ООО «СтройТрансИнвест 02», третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 10.09.2014 по делу №А-128/17-14.

С Управления ФАС по Республике Башкортостан в пользу ОАО «СХЗ» взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление ФАС по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что свидетельство о регистрации опасного производственного объекта выдается на конкретный объект конкретному юридическому лицу, в данном случае объектом, подлежащим регистрации в качестве опасного производственного объекта, выступала площадка основного производства и база товарно-сырьевая ОАО «Газпром нефтехим Салават». Согласно свидетельству в качестве опасного производственного объекта площадка основного производства ОАО «СХЗ» была зарегистрирована только 03.07.2014. Таким образом, указанное имущество на момент закупок статуса опасного производственного объекта не имело. Требование о наличии свидетельства саморегулируемой организации (далее – СРО) о допуске к определенному виду работ на опасном производственном объекте, предусмотренном пунктами 2.5.3.8 и 2.5.3 Документации, возлагают дополнительные обязательства на участников закупки. С учетом того, что объект не имел статуса особо опасного, соответствующее свидетельство СРО не требовалось. Таким образом, возложение заказчиком дополнительных требований, в том числе и о наличии свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ на опасном производственном объекте в отсутствие статуса как такового, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Действия ОАО «СХЗ» привели к тому, что контракт на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования заключен с конкретным хозяйствующим субъектом – ЗАО «ВладимирТеплоМонтаж» без проведения торгов.

От ОАО «СХЗ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «СтройТрансИнвест 02» на действия организатора закупки ОАО «СХЗ» при проведении закупки №19/22.05.14/ЗП на строительно-монтажные работы и поставку оборудования генеральной подрядной организацией по объекту «Строительство корпуса №869 – административно бытовой корпус ОАО «СХЗ». По мнению подателя жалобы, решение единой комиссии ОАО «СХЗ» по подведению итогов о признании закупки несостоявшейся не соответствует законодательству и противоречит предписанию Управления ФАС по Республике Башкортостан №48-204-18.1/14 от 26.06.2014.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 10.09.2014 по делу №А-128/17-14 (т.1, л.д.62-70), которым ОАО «СХЗ» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в установлении обществом дополнительных требований о наличии свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно на опасном производственном объекте (пункт 1). Предписание решено не выдавать в связи с заключением договора и невозможностью вернуть стороны в первоначальное положение и восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

  Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона №135-ФЗ).

  Главой 4 Федерального закона №135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

  Статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ).

  Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Федеральным законом №135-ФЗ.

  В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушению порядка определения победителя торгов.

  На основании части 11 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

  а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

  б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

  в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации объектов), пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

  В данном случае уполномоченным органом государственной власти по регистрации опасного производственного объекта является Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

  Пунктом 5 Правил регистрации объектов предусмотрено, что организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

  Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в государственном реестре не позднее