Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А47-11943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона № 159-ФЗ.

В статье 3 Закона № 159-ФЗ приведен Перечень условий, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать преимущественное право приобретения арендуемого имущества из муниципальной собственности.

В силу ст. 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 Закона об оценочной деятельности;

3) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего закона.

Согласно ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В силу  ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ органы местного самоуправления вправе утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

Муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в силу с ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Согласно п. 1 и 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон № 135-ФЗ дополнен статьей 17.1, начало действия редакции статьи - 02.07.2008.

В силу ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ «О внесении изменений в Закон № 135-ФЗ» ст. 53 дополнена ч. 4 следующего содержания: до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в ст.17.1, 53 Закона № 135-ФЗ, ч. 4 ст. 53 Закона № 135-ФЗ изложена в следующей редакции: до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 настоящего закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» ч. 4 ст. 53 Закона № 135-ФЗ признана утратившей силу. Данный закон вступил в силу с 01.07.2013.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ общество не может считаться лицом, у которого муниципальное недвижимое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с действительным и действующим договором или договорами аренды такого имущества, а следовательно лицом, имеющим право в силу ст. 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приватизацию муниципального имущества.

С учетом изложенного, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества с 02.07.2008 может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно договора № 4-841/А-8242 (срок действия с 22.11.2006 по 20.11.2007), № 4-841/Б-9143 (срок действия с 01.03.2008 по 27.02.2009) заявитель арендовал муниципальное имущество общей площадью 86,5 кв. м.

Арендные отношения по поводу муниципального имущества общей площадью 163,6 кв.м. оформлены договором № 4-841В-9531 (срок действия с 01.11.2008 по 31.10.2011).

Дополнительным соглашением от 08.11.2011 № 4-841В-9531/6422 срок окончания договора установлен 30.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что арендные отношения по поводу спорного помещения (встроенное помещение по адресу г.Оренбург, п.Кушкуль, ул.Гражданская, 8 для использования под магазин (33,9 кв.м.) и склад (129,7 кв.м.), состав помещения: нежилое встроенное помещение общей площадью 163,6 кв.м., состоящее из комнат № 1-12, расположенное на первом этаже 2-этажного жилого дома (лит АА1)) первоначально оформлены договором № 4-841В-9531, то есть в период действия ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение такого договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) должно было производиться только по результатам торгов, поскольку в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя права на заключения договора аренды вне торгов в порядке ч. 5 ст. 53 Закона № 135-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается первоначальное оформление арендных отношений по поводу спорного помещения на основании договора 22.01.2009, то есть в период действия указанного закона.

При этом, само по себе наличие государственной регистрации ничтожной сделки не влечет ее действительность.

Кроме того, из материалов дела не следует, что обществу предоставлено право аренды названного недвижимого имущества в результате проведенных Комитетом торгов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по проведению торгов для заключения договора аренды спорного имущества лежит на Комитете, не освобождает общество (арендатора) от обязанности при заключении сделки соблюдать требования действующего законодательства, и, соответственно, от ответственности при его нарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает преимущественным правом на приватизацию муниципального имущества, а также, что для разрешения настоящего спора не имеет значения включение имущества в Перечень.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта о не рассмотрении судом вопроса о готовности рассмотрения дела в судебном заседании с учетом мнения сторон, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 12.01.2015 стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, определением суда от 12.01.2015 суд признал дело готовым к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству.

Довод заявителя относительно того, что после привлечения второго заинтересованного лица, суд не произвел рассмотрение дела с самого начала – не провел предварительное судебное заседание, отклоняется в силу следующего.

 В соответствии с ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дело производится с самого начала.

Это означает, что необходимо начать рассмотрение дела с начала судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 19 АПК, что и было сделано судом в судебном заседании 03.03.2015, согласно протоколу судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в заявлении об уточнении заявленных требований от 24.02.2015 представителем заявителя собственноручно изложено ходатайство суду о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с командировкой (т. 1 л.д. 140).  Таким образом, с учетом волеизъявления стороны заявителя, дело рассмотрено судом по существу с принятием судебного акта в судебном заседании 03.03.2015.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «НовоСтрой» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе общества относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного