Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-27279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ефимова В.Н.

Суд первой         инстанции правомерно не принял во внимание указанные выводы, поскольку экспертиза проведена на соответствие подписи в анкете юридического лица, в акте осмотра транспортного средства и в письме от 23.08.2010 (№ 41 39-45 т.3). Экспертиза соответствия подписи Ефимова В.Н. в договоре поставки от 27.10.10 № РН-КН-083-10, товарной накладной от 17.11.2010 № 217 и в счете-фактуре от 17.11.2010 № 217, не производилась.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что счет-фактура подписана неустановленным лицом и не соответствует условиям статье 169 Налогового кодекса.

         Также налоговый орган в результате проверки пришел к выводу о невозможности осуществлять ООО «Уфимская торговая компания» хозяйственных операций в силу отсутствия имущества, транспорта, персонала, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. ООО «Уфимская торговая компания» согласно налоговой декларации за 4 квартал 2010г. уплачено в бюджет минимальная сумма налога – 14 158 руб.

В отношении указанного довода инспекции суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Контрагент – ООО «Уфимская торговая компания» не являются производителем поставляемой в адрес ООО «Регион» продукции. Между тем, отсутствие у него задекларированных материально-технической базы, персонала, доводы о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Вопреки доводам инспекции, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, наем по гражданским договорам и т.п.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, налоговым органом не доказано.

Прежде всего, налоговым органом не добыто доказательств того, что перечисленные налогоплательщиком-заявителем денежные средства на расчетный счет спорного контрагента, в последующем были возвращены ООО «Регион».

Доводы налогового органа о том, что представленные обществом для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Уфимская торговая компания» документы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, обоснованно  отклонены судом первой инстанции.

В материалах проверки отсутствуют сведения о том, что ООО «Уфимская торговая компания» не находится по адресу госрегистрации. Отсутствуют сведения о том, что руководитель или учредитель организации является номинальным, также не проведены допросы учредителя Исакова М.М. и руководителя Ефимова В.Н.

Судом установлено, что налоговым органом не доказано непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента с учетом следующих обстоятельств.

Договор купли-продажи заключался в рамках договора лизинга по заявке ОАО «ММК», которое в свою очередь провело работу по выбору контрагента.

          Таким образом, налогоплательщик, как по условиям договора, так и в силу требований действующего законодательства не мог повлиять на выбор поставщика электровоза, поскольку ответственность за данный выбор лежит на лизингополучателе.

Процедура выбора поставщика на ОАО «ММК» в 2010г. осуществлена методом проведения тендера с предварительным квалификационным отбором. Запрошенный к приобретению в соответствии с потребностью ОАО «ММК» (УЖДТ) электровоз марки ЕЛ-21 №016 выпускался компанией «Kombinat veb Lokomotivbau Elektrotechnische Werke «Hans Beimler», Германия с 1981 по 1986 год, в настоящее время не выпускается. По итогам проведенного тендера, с учетом проверки состояния предложенных к поставке электровозов и полученных от поставщиков ответов, тендерной комиссией ОАО «ММК» было принято решение о приобретении электровоза марки ЕЛ-21 №016 у ООО «Уфимская торговая компания» с оформлением решения в установленном на ОАО «ММК» порядке, о чем свидетельствует конкурентная карта от 22.09.2010 №М0 265/09, переписка ОАО «ММК» с ООО «Уфимская торговая компания» (л.д. 110-111 т.1, л.д.9-27 т.7).

При совершении сделки купли-продажи ООО «Регион» получил от ООО «Уфимская торговая компания» оригиналы паспорта электровоза ЕЛ-21№016, оригинал акта проверки технического состояния локомотива.

Регистрация указанного локомотива в соответствующих государственных органах с указанием собственников действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку, приобретение указанного электровоза осуществлялось в рамках лизинговых правоотношений, то ООО «Регион» в силу специфики этих отношений не могло привлечь ООО «Уфимская торговая компания» к созданию формального документооборота и к участию в сделке по фиктивному приобретению электровоза.

В рамках указанного договора поставки ООО «Уфимская торговая компания» направило письмо в адрес ООО «Регион» (вх.№РН-373 от 29.10.2010) с просьбой направить уполномоченного представителя для приемки и сопровождения электровоза марки ЕЛ-21 №016. Письмом №РН-614 от 29.10.2010 ООО «Регион» обратилось к ОАО «ММК» с просьбой командирования представителей для приемки и сопровождения электровоза.

В период с 02.11.2010 по 12.11.2010 для приемки и сопровождения электровоза марки ЕЛ-21 №016 были командированы работники ОАО «ММК» А.А. Белов и А.Ф. Минин. Указанными работниками произведены приемка на станции Бакал и сопровождение данного электровоза, что подтверждается протоколом допроса (л.д.34-42 т.6).

Доводы о том, что электровоз фактически поставлен ООО «Бакальское рудоуправление», обоснованно не принят во внимание судом в силу следующего.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Бакальское рудоуправление» Яшмановой О.С. данный электровоз находился на балансе общества, в дальнейшем был продан ООО ТД «Руда Урала» в 2007г.; отправка электровоз осуществлялась через ООО «Бакальское рудоуправление», так как по-другому отгрузить из г. Бакал невозможно; отгрузка, по обычаям делового оборота, осуществляется по письму организации, которая оказывает услугу по перевозке. В связи с тем, что взаимоотношения ООО «РЖД» имеются только у ООО «Бакальское рудоуправление», все расчеты по отправке происходят с ними. Оплату за перевозку снимают с лицевого счета ООО «Бакальское рудоуправление», затем они эти расходы перевыставляют заказчику (т. 6 л.д.2-6)

В соответствии с дорожной ведомостью 17.11.2010 указанный электровоз был доставлен на станцию Магнитогорск-грузовой ЮУЖД, грузополучатель ОАО «ММК».

Указанные обстоятельства также подтверждаются допросом работника ОАО «ММК» (грузовая служба) Т.В. Масюк (т. 3 л.д. 54-57).

В соответствии с актом входного контроля от 17.11.2010 №301/8 от поставщика ООО «Уфимская торговая компания» был принят электровоз марки ЕЛ-21 №016, начальником локомотивного цеха ОАО «ММК» составлена расписка о принятии на ответ хранение до предоставления акта ввода в эксплуатацию указанного электровоза.

Далее, как указывалось, между ООО «Уфимская торговая компания» и ООО «Регион» в соответствии с условиями договора купли-продажи № РН-КП-083-10 составлен акт приема-передачи технической документации, товарная накладная №217 от 17.11.2010 и счет фактура №217 от 17.11.2010.

Довод налогового органа о том, что по расчетному счету ООО «Уфимская торговая компания» не осуществлялось движение денежных средств на покупку электровоза, неоснователен, поскольку выписка по расчетному счету представлена за период с 01.01.2010, при этом, согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Бакальское рудоуправление», электровоз реализован в 2007г. ООО «Уфимская торговая компания» зарегистрировано в 2008г., следовательно, электровоз мог быть куплен ООО «Уфимская торговая компания» в период с 2008 по 2010год.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорным контрагентом, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента), ни факта согласованности действий ООО «Уфимская торговая компания» и его контрагентов в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, ни факта отсутствия возможности поставки силами привлеченной организации (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности исполнения договора поставки ООО «Регион» с контрагентом. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с указанным контрагентом, отражены в учете общества. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО «Регион» совершить сделки со  спорным контрагентом, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Уфимская торговая компания» у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что решение инспекции от 23.05.2014 №23 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил  требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2015г. по делу №А76-27279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   В.В. Баканов

                                                                                              М.Б. Малышев