Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-29285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначении по делу повторной экспертизы.

Данные выводы суда являются верными, так как в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, в том числе действующие ГОСТ и СНиП. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, составляет             6 571 684 руб. что подтверждается заключением эксперта ООО «ТПК».

Ответчик по первоначальному иску оплатил подрядные работы на общую сумму 1 000 0000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика по задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 07.08.2013 №60 с дополнительным соглашением от 15.08.2013 №1 в размере 5 571 684 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка договорам строительного подряда от 27.12.2012 № 81, от 06.09.2013         № 89 и соответствующей учетной документации, свидетельствующих, по мнению ответчика о том, что работы были выполнены иными подрядными организациями, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие двухсторонних актов ф. КС-2, оформленных при участии иных подрядных организаций, не опровергает факта выполнения работ истом, которым также представлены двухсторонние первичные учетные документы, подписанные уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, присутствующий в судебном заседании ИП Селезнев М.В., исполнявший в спорный период обязанности полномочного представителя ответчика подтвердил факт выполнения работ истцом.     

Довод о том, что журнал выполненных работ ООО «КПГС» содержит отметку о невыполнении работ на дату 27.08.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд не располагает сведениями о полномочиях лица учинившего запись. Представители истца правомерность таких записей оспаривали, ссылаясь на двухсторонние акты ф. КС-2, справки  ф. КС-3 и соответствующие акты проверки скрытых работ.   

Указание ответчика на то, что у ООО «ТД «ЧКПЗ» имелись основания не доверять компетенции эксперта ООО «ТПК» на основании того, что свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на официальном сайте СРО НП «Развитие» является недействительным, судом не принимается. По указанной в апелляционной жалобе ссылке http://www.npros.ru/proekt/cataloger/obshestvo-s-ogranichennoy-otvetstvennostyu-142.html приводятся данные по иной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Организация». Кроме того, согласно информации представленной на официальном сайте СРО НП «Развитие», относительно ООО «ТПК» взамен свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства № 0136-2011-7451206416-П-139; дата выдачи: 28.02.2011, выдано свидетельство 0136.1-2012-7451206416-П-139; дата выдачи: 25.06.2012.

 Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта ООО «ТПК» Картошовой Л.И. не отвечает признакам обоснованности, достоверности а также, что экспертиза проведена не на основе строительно-технических познаний, не соблюдена методология проведения строительно-технических экспертиз судом также отклоняется.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно содержать анализ материалов дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы. Экспертом в своем исследовании приводится подробный анализ материалов дела № А76-29285/2013, имеющих отношение к объекту экспертизы, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что фактически заключение эксперта представляет собой опись материалов дела и сметы, которые являются точной копией актов выполненных работ                   ООО «КПГС».

Ссылка ответчика на то, что в заключении эксперта отсутствуют какие либо пояснения, расчеты, обоснования того, как именно эксперт установил объем работ подлежит отклонению, так как исходя из состава работ, указанного в договоре строительного подряда от 07.08.2013 №60, актов освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 99-155, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-11), актов приема-передачи объектов долевого строительства - квартир (т.3 л.д. 84-92), актов готовности строительной части помещений (т.3 л.д. 93-97), актов приема-передачи строительно-монтажных работ (т.3 л.д. 98), проектно-технических условий, экспертом был определен объем выполненных истцом работ на объектах: г. Челябинск, пер. Арматурный, дома №31 «Б», №31 «В» в рамках договора строительного подряда от 07.08.2013 №60 и дополнительного соглашения от 15.08.2013 №1 к данному договору.

 Довод подателя жалобы о том, что экспертом Карташовой Л.И. проведена экспертиза без осмотра исследуемых домов судом не принимается, так как согласно телеграммы от 14.10.2014 (т. 19 л.д. 4) доступ в квартиры и нежилые помещения данных многоквартирных жилых домом предоставлен не был. Из материалов дела следует, что внутренние отделочные работы на данных объектах выполняли три подрядные организации: ООО «УралИнСтрой»,                        ООО «КПГС» и ООО «Ремстройтехмонтаж». Таким образом, визуально определить объем работ, выполненных каждой подрядной организацией, эксперту не представилось возможным. В связи с этим экспертом принято решение о проведении экспертизы согласно материалам дела.

Указание ответчика на невозможность проведения отделочных работы в двух десятиэтажных домах за две недели, суд не принимается, так как согласно представленным актам на скрытые работы, истцом проводились работы до заключения договора строительного подряда от 07.08.2013 № 60, а именно с середины июля 2013. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил бывший управляющий ООО ТД «ЧКПЗ» ИП Селезнев М.В.

Кроме того, согласно п. 5.2.9 договора строительного подряда от 07.08.2013 № 60 субподрядчик обязуется использовать для выполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора квалифицированную рабочую силу, которая является необходимой для качественного выполнения работ, а также привлекать специалистов, опыт и компетенция которых позволит осуществлять надлежащее руководство производством работ из чего следует, что истец мог привлекать иных лиц, для своевременного исполнения обязательства по договору.

Довод подателя жалобы о том, что экспертом допущены арифметические ошибки, опечатки, неточности – все в сторону завышения стоимости работ ООО «КПГС» отклоняется, так как расценивается судом как опечатки, которые не влияют на окончательный расчет стоимости работ.

Ссылка ответчика на техническое заключение эксперта № 87-02.2015 ООО «Судебная экспертиза и оценка», в котором указано, что отделочные работы в жилых домах № 31 «Б» и № 31 «В» Ленинского района, переулок Арматурный города Челябинска силами ООО «КПГС» не выполнялись судом отклоняется, так как данное техническое заключение изготовлено организацией, не имеющей допуска по техническому обследованию и сметному нормированию, кроме того, отсутствует членство в СРО. Также в указанном заключении отражено, что ответчиком специалистам передана лишь часть документов, касающихся строительно-отделочных работ истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации техническое заключение эксперта № 87-02.2015 не содержит объективных выводов и фактически не является доказательством по делу.

Довод ООО «ТД «ЧКПЗ» о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции перед экспертом был поставлен ограниченный круг вопросов, ответы на которые являются недостаточными для исследования всех обстоятельств дела и что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В рассматриваемом деле, заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, что не противоречит требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено по вышеназванным основаниям.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу – выписки из штатного расписания, о количестве работников, числившихся в период с 01.08.2013 по 25.08.2013 судом также отклонено, поскольку истец не был ограничен в привлечении иных лиц для выполнения указанных работ по договору строительного подряда от 07.08.2013 № 60.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-29285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                              Г.А. Деева

                                                                                            О.Б. Фотина