Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-29285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5111/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А76-29285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-29285/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Промышленного Гражданского Строительства»: Гумеров А.Ю. (паспорт, доверенность от 23.01.2015), Ахмадеев Р.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ»: Пономарева Ю.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015), Гневашев О.В. (паспорт, решение единственного участника общества от 27.10.2014),

Селезнев Максим Вячеславович - (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Промышленного Гражданского Строительства» (далее – ООО «КПГС», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧКПЗ» (далее – ООО «ТД «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании 5 571 684 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 20 л.д. 1).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014, 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Селезнев Максим Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «УралИнСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтехмонтаж»  (далее -  ИП Селезнев М.В., ООО «УралИнСтрой», ООО «Ремстройтехмонтаж», третьи лица; т. 2 л.д. 52-54; т. 5 л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО «ТД «ЧКПЗ» в пользу          ООО «КПГС» взыскан основной долг в размере 5 571 684 руб. С ООО «ТД «ЧКПЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 858 руб. 42 коп. Кроме того, с ООО «ТД «ЧКПЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее - ООО «ТПК») за проведение экспертизы взыскано 30 000 руб. (т.20, л.д. 14-24).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «ЧКПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «ЧКПЗ» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору строительного подряда от 27.12.2012 № 81, заключенному между                 ООО «УралИнСтрой» и ООО ТД «ЧКПЗ», соответствующим актам освидетельствования скрытых работ, актам ф. КС-2, КС-3 к данному договору, а также договору от 06.09.2013 № 89, заключенному между                                ответчиком и ООО «Ремстройтехмонтаж», актам освидетельствования скрытых работ, актам ф. КС-2, КС-3 к нему, которые подтверждают факт  выполнения работ, предъявленных ко взысканию истцом, другими подрядчиками. Суд также не дал надлежащей оценки представленному ответчиком журнала выполненных работ ООО «КПГС», где зафиксировано, что на дату 27.08.2013 договор подряда не подписан и объемы работ не определены.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «ТД «ЧКПЗ» в суде первой инстанции возражало против проведения экспертизы в ООО «ТПК», поскольку имелись основания не доверять компетенции эксперта.

Заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – ООО «ТПК», экспертная организация), выполненное экспертом Картошовой Л.И. не отвечает признакам обоснованности, достоверности. Экспертиза проведена не на основе строительно-технических познаний, не соблюдена методология проведения строительно-технических экспертиз.

Фактически заключение эксперта представляет собой опись материалов дела и сметы, которые являются точной копией актов выполненных работ           ООО «КПГС». В заключении эксперта отсутствуют какие либо пояснения, расчеты, обоснования того, как именно эксперт установил объем работ. Экспертом Карташовой Л.И. проведена экспертиза без осмотра исследуемых домов, без совершения замеров, не установлено, из каких материалов была проведена отделка, проведена ли она в принципе, на какой площади, в каких объемах, в каких помещениях и т.п. Податель жалобы полагает, что из материалов дела, которыми руководствовался эксперт, можно установить только декларируемый объем работ, который заявляет ООО «КПГС», и с которым категорически не согласно ООО «ТД «ЧКПЗ».

Экспертом также определены работы по устранению недостатков, которые, по мнению истца, выполнило ООО «КПГС». Ответчик полагает, что определить этот объем без замеров или дефектной ведомости не возможно даже с использованием проекта, так как в нем не отражены объемы дефектов.

Также податель жалобы считает, что невозможно провести отделочные работы в двух десятиэтажных домах за две недели, так как технология производства работ не позволит выполнить отделку в таком объеме за столь короткий срок. При этом судом первой инстанции отклонены запросы               ООО «ТД «ЧКПЗ» о предоставлении выписки из штатного расписания о количестве работников, числившихся в период с 01.08.2013 по 25.08.2013 в ООО «КПГС».

Экспертом также допущены арифметические ошибки, опечатки, неточности в сторону завышения стоимости работ ООО «КПГС».

Также ответчик ссылается на техническое заключение эксперта № 87-02.2015 общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее – ООО «Судебная экспертиза и оценка»), в котором указано, что отделочные работы в жилых домах № 31 «Б» и № 31 «В» Ленинского района, переулок Арматурный города Челябинска силами ООО «КПГС» не выполнялись.

Кроме того, ООО «ТД «ЧКПЗ» полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции перед экспертом был поставлен ограниченный круг вопросов, ответы на которые являются недостаточными для исследования всех обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

К апелляционной жалобе приложены ходатайство о назначении повторной экспертизы и ходатайство об истребовании доказательств по делу – выписки из штатного расписания ООО «КПГС», о количестве работников, числившихся в период с 01.08.2013 по 25.08.2013.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - ООО «УралИнСтрой»,                                               ООО «Ремстройтехмонтаж» не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица  -               ИП Селезнева М.В. в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «КПГС» (подрядчик) и ООО «ТД «ЧКПЗ» (заказчик) был заключен предварительный договор №59 (далее - предварительный договор) в п. 1 которого указано, что ООО «КПГС» и ООО «ТД «ЧКПЗ» обязались в обусловленный срок - не позднее 07.08.2013 заключить основной договор строительного подряда (т. 1 л.д. 16-20).

Во исполнение п. 4.1, п. 4.2 предварительного договора 05.08.2013 ответчик произвел оплату обеспечительного авансового платежа, в размере            1 000 000 руб. в целях обеспечения обязанностей ответчика по оплате предстоящих работ.

Между ООО «КПГС» (подрядчик) и ООО «ТД «ЧКПЗ» (генподрядчик), в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями, был заключен договор строительного подряда от 07.08.2013 №60 (далее - договор), предметом которого являлось: выполнение внутренних отделочных и ремонтных работ в домах: г. Челябинск, Арматурный переулок №31 «Б», №31 «В» (т.1. л.д. 21-31).

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 договора с 07.08.2013 по 25.08.2013.

Стоимость работ составила 6 000 006 руб. 80 коп с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 18% (п. 2.1 договора).

Перечисленный ответчиком платеж 05.08.2013, в размере 1 000 000 руб., засчитан истцом, как аванс, в счет оплаты выполняемых работ по договору (п. 4.3 предварительного договора).

Дополнительным соглашением к договору от 15.08.2013 №1, истец и ответчик увеличили объем, выполняемых работ, утвердив сметы на дополнительные работы (№ 7-9), установили стоимость работ по договору, в размере - 7 783 273 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 62-63).

Соглашением от 20.08.2013 (далее - Соглашение) ответчик и истец, обоюдно приняли решение о расторжении договора. Ответчик и истец договорились, что работы, не выполненные истцом на момент расторжения договора, будут выполнены ответчиком самостоятельно и за счет собственных средств (т. 1 л.д. 79).

Единственный участник ООО ТД «ЧКПЗ» Кобцев Игорь Геннадьевич 27.08.2013 принимает решение об освобождении от должности управляющего ООО ТД «ЧКПЗ» ИП Селезнева М.В. с 28.08.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы.

Стоимость выполненных работ на момент расторжения договора составила 6 644 673 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на ремонт и внутреннюю отделку (КС-2) от 20.08.2013 №№ 1-6, актами выполненных работ на дополнительные работы (КС-2) от 20.08.2013 №№ 1-3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.08.2013 по договору строительного подряда от 07.08.2013 №60 на сумму 5 182 914 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.08.2013 по дополнительному соглашению №1 к договору строительного подряда от 07.08.2013 №60 на сумму -1 461 759руб. 55 коп., в т.ч. НДС 18%.

В Соглашении стороны установили, что ответчик не имеет к истцу претензий по качеству и срокам выполненных работ. Также в Соглашении, за выполненные работы, с учетом авансового платежа, была согласована сумма задолженности ответчика перед истцом, в размере 5 644 673 руб. 83 коп.

Ответчик обязался выплатить согласованную сумму задолженности в течение пятнадцати дней с момента подписания Соглашения.

21.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 51 с требованием погасить задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт выполнения работ, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акты формы КС-2. Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «ТПК» – эксперту Карташовой Людмиле Ивановне.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных ООО «КПГС» отделочных работ в рамках договора строительного подряда от 07.08.2013 №60 с дополнительным соглашением от 15.08.2013 №1 составила на объектах: г. Челябинск, пер. Арматурный, д. 31 «Б» и д. 31 «В» - 6 571 684 руб. (т. 18 л.д. 6-116).

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 Арбитражного процессуального