Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-43/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что обязательства по исполнению договора оказания услуг исполнителем не выполнены, денежные средства в сумме 60 000 руб. заказчику не возвращены, правовых оснований для удержания переданных заказчиком денежных средств в сумме 60 000 руб. у исполнителя не имеется.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнителем не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии действий заказчика, препятствующих в исполнении исполнителем своих обязательств по договору. При этом, доказательств несения каких-либо расходов в целях исполнения обязательств по договору исполнителем не представлены, материалы дела не содержат.

Таким образом, исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных им расходов до момента отказа заказчика от договора, оснований для получения денежных средств в сумме 60 000 руб. у исполнителя не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не была представлена соответствующая разрешительная документация и тем самым, исполнитель не имел права выполнять взятые на себя договорные обязательства судом отклоняется, так как, зная об отсутствии у истца полномочий на размещение рекламы ответчик не отказался от заключения договора от 23.07.2013 и приступил к выполнению услуг по созданию рекламного продукта посредством принятия предоплаты в размере 60 000 руб.   

Указание подателя жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о передаче истцом надлежащих рекламных материалов ответчику, основанный на направленном ответчиком истцу акте от 31.08.2013 № 08-014, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел из содержания данного документа намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, истцом неправомерно заявлен отказ от исполнения договора, судом отклоняется, так как из буквального толкования п. 2.4.2 договора заказчик вправе отказаться от размещения рекламного материала при условии письменного уведомления исполнителя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, либо до предполагаемой даты прекращения размещения рекламного материала без штрафных санкций. Таким образом, в договоре прямо не указано на запрет отказа от исполнения договора заказчиком.

Ссылка ответчика на то, что ему не был представлен рекламный материал, в виде макета, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании представленного в материалы дела акта от 31.08.2013 №08-014, содержащего указание о размещении рекламных материалов по адресу: ул.Аксакова, д. 50, подписанном исполнителем в одностороннем порядке. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что само по себе наличие этого акта  свидетельствует, что перед его составлением все рекламные материалы были получены исполнителем, что также отклоняет довод о том, что заказчик препятствовал выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг.

Довод ответчика о том, что взысканные на оплату услуг представителя судебные расходы являются чрезмерными и договор на оказание услуг представителя является незаключенным, а также не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также не представлена выписка из него по расходному кассовому ордеру от 10.02.2015 № 3 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2015 (т. 1 л.д. 57), который является достаточным доказательством, свидетельствующим о несении истцом судебных расходов, поскольку акт содержит ссылку на договор оказания юридических услуг от 01.12.2014.

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Указание ответчика на незаключенность договора на оказание правовой помощи противоречит содержанию договора, так как в разделе 1 указанного договора от 01.12.2014 сторонами согласован предмет договора.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Прогресс» не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также не представлена выписка из него по расходному кассовому ордеру от 10.02.2015 № 3, не принимаются судом апелляционной во внимание, в связи с тем, что непредставление журнала регистрации расходных и приходных кассовых документов не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты вознаграждения представителю ООО «Прогресс» за защиту его интересов в суде.

         Ссылка податель жалобы на то, судом первой инстанции необоснованно отклонены документы, подтверждающие исполнение договора ответчиком, а именно: договор от 24.07.2013 № СУФ13-123, приложение № 1 к договору от 24.07.2013 № СУФ13-123, акт СУФ000709 от 31.08.2013, платежное поручение от 14.08.2013 № 245, договор об оказании услуг от 14.01.2013 № 044, приложение № 1 от 23.07.2013 к договору от 14.01.2013 № 044 судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции верно установлено, что указанные документы не относятся к предмету спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-43/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                              Г.А. Деева

                                                                                      О.Б. Фотина