Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-16634/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18.12.2014 в качестве вознаграждения конкурсному управляющему перечислено по платежному поручению №168 от 31.10.2012 в сумме 100 000 руб., по платежному поручению № 201 от 12.12.2012 в сумме 30 000 руб., по платежному поручению №202 от 17.12.2012 в сумме 30 000 руб., по платежному поручению №8 от 30.01.2013 в сумме 20 000 руб., по платежному поручению №44 от 12.03.2013 в сумме 20 000 руб., по платежному поручению №58 от 10.04.2013 в сумме 20 000 руб., по платежному поручению №63 от 25.04.2013 в сумме 30 000 руб., по платежному поручению №74 от 15.05.2013 в сумме 30 000 руб., по платежному поручению №88 от 14.06.2013 в сумме 30 000 руб., по платежному поручению №105 от 24.07.2013 в сумме 30 000 руб., по платежному поручению №120 от 20.08.2013 в сумме 30 000 руб., по платежному поручению №135 от 11.09.2013 в сумме 30 000 руб., по платежному поручению №141 от 02.10.2013 в сумме 30 000 руб., по платежному поручению №177 от 13.11.2013 в сумме 30 000 руб., по платежному поручению №199 от 04.12.2013 в сумме 30 000 руб., по платежному поручению №15 от 21.01.2014 в сумме 40 000 руб., по платежному поручению №35 от 20.02.2014 в сумме 20 000 руб., по платежному поручению №70 от 11.04.2014 в сумме 20 000 руб., по платежному поручению №78 от 28.04.2014 в сумме 30 000 руб., по платежному поручению №85 от 16.05.2014 в сумме 20 000 руб., по платежному поручению №107 от 25.06.2014 в сумме 30 000 руб. (листы 7-8 отчета). Всего в сумме 650 000 руб.

Однако в отчете ошибочно внесены сведения об использовании денежных средств в качестве выплаты вознаграждения конкурсному управляющему по платежным поручениям №15 от 21.01.2014 на сумму 40 000 руб., №35 от 20.02.2014 на сумму 20 000 руб., №70 от 11.04.2014 на сумму 20 000 руб., №85 от 16.05.2014 на сумму 20 000 руб., №107 от 25.06.2014 на сумму 30 000 руб. Всего на сумму 130 000 руб.

Согласно платежному поручению №15 от 21.01.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 40 000 руб. В назначении платежа указано: «за аренду, январь 2014». Платежным ордером №768 от 22.01.2014 денежные средства в размере 40 000 руб. выплачены в качестве вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения (листы 40, 41 приложения №16).

Согласно платежному поручению №35 от 20.02.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 20 000 руб. В назначении платежа указано: «за аренду, февраль 2014». Платежным ордером №904 от 21.02.2014 денежные средства в размере 13 999 руб. 89 коп. выплачены в качестве вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения (листы 42, 50 приложения №16).

Согласно платежному поручению №70 от 11.04.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 20 000 руб. В назначении платежа указано: «за аренду, март 2014». Платежным ордером №280 от 14.04.2014 денежные средства в размере 20 000 руб. выплачены в качестве вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения (листы 52, 53 приложения №16).

Согласно платежному поручению №85 от 16.05.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 20 000 руб. В назначении платежа указано: «за аренду, май 2014». Платежным ордером №663 от 19.05.2014 денежные средства в размере 20 000 руб. выплачены в качестве вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения (листы 54, 55 приложения №16).

Согласно платежному поручению №107 от 25.06.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 30 000 руб. В назначении платежа указано: «за аренду, май 2014».

Согласно выписке по счету конкурсного управляющего Теплякова Э.А., на указанный счет поступили денежные средства в сумме 323 132 руб. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. С основного счета должника перечислено вознаграждение в размере 373 239 руб. 26 коп. Также ООО «Компас-капитал» перечислило конкурсному управляющему денежные средства в размере 520 000 руб. (650 000 – 130 000). Всего было перечислено 1 216 371 руб. 26 коп.(323 132 + 373 239,26 + 520 000 = 1 216 371,26).

Размер не выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему составил 109 628 руб. 74 коп. (1 326 000 – 1 216 371,26 = 109 628,74), который подлежит взысканию в пользу конкурсного управляющего Теплякова Э.А.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий опубликовывал сведения о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д.32-34, 37, 40, 43-45, 47, 50-51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75-79, 82, 85).

К каждому опубликованному документу, конкурсным управляющим представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Из содержания актов следует, что исполнитель предоставил заказчику услуги по публикации в ЕФРСБ, указана стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 2 актов сдачи-приемки оказанных услуг, услуга оказана исполнителем полностью, в срок в надлежащем качестве и полностью оплачена заказчиком.

Заказчик и исполнитель не имеют друг к другу претензий в связи с оказанием услуг (пункт 3).

Данные акты со стороны заказчика подписаны Тепляковым Э.А., со стороны исполнителя – закрытым акционерным обществом «Интерфакс».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически относится к актам сдачи-приемки оказанных услуг и, исходя из их содержания, приходит к выводу об оплате конкурсным управляющим оказанных услуг, всего в сумме 10 880 руб. 43 коп.

Из поступивших материалов основного дела №А76-16634/2010, а именно приложения №21, следует, что конкурсный управляющий понес расходы в размере 590 руб. по переоформлению карточки на основном счете должника (л.78) и в размере 68 510 руб. по передаче дел на хранение в ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» (л.81). Данные расходы по делу о банкротстве также подлежат взысканию в пользу конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы суда о наличии переплаты в качестве вознаграждения конкурсному управляющему и об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов по делу о банкротстве противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Теплякова Э.А. о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему и расходов понесенных в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что ОАО «Ростелеком» является заявителем инициировавшим банкротство ООО «Энергокомбинат», вознаграждение  и расходы подлежат взысканию с ОАО «Ростелеком».

Само по себе осуществление конкурсным управляющим расчетов через арендатора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, при наличии доказательств подтверждающих обоснованность заявления. Действия конкурсного управляющего в этой части не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.02.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-16634/2010 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Теплякова Эдуарда Александровича 109 628 руб. 74 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 101 203 руб. 72 коп. расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве, всего 210 832 руб. 46 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

З.Н. Серкова