Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-16634/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3201/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А76-16634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-16634/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Тепляков Эдуард Александрович (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича – Кочегарова А.В. (паспорт, доверенность от 04.09.2014);

представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Шишканова Н.Н. (паспорт, доверенность № 0504/29/102-15 от 15.04.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат» (далее - ООО «Энергокомбинат», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 (резолютивная часть объявлена 08.11.2010) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 ООО «Энергокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, установлены проценты, подлежащие выплате временному управляющему Найденову Алексею Валерьевичу за период процедуры наблюдения в размере 196 868 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) конкурсное производство в отношении ООО «Энергокомбинат» завершено.

26.12.2014 конкурсный управляющий Тепляков Эдуард Александрович (далее – конкурсный управляющий Тепляков Э.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу – открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») 210 832 руб. 46 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 109 628 руб.74 коп., расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве в размере 101 203 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявления Теплякова Э.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 109 628 руб.74 коп., расходов в размере 101 203 руб. 72 коп. на проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника – ООО «Энергокомбинат» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Ростелеком» 210 832 руб. 46 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 109 628 руб.74 коп., расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве в размере 101 203 руб.72 коп.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий осуществлял расчеты через арендаторов, без использования основного расчетного счета должника, в том числе с третьими лицами, тем самым препятствуя осуществлению контроля над расходованием денежных средств должника, несостоятелен.

При вынесении определения суд сделал выводы на основании лишь вторичного документа – отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 18.12.2014, в то время как первичные документы (платежные поручения) суд не исследовал.

Документы, подтверждающие несение расходов на опубликование сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, расходов на переоформление карточки на основном счете должника, расходов по передаче дел на хранение в архив, не были приложены к заявлению по причине технической ошибки, но были указаны в заявлении. Однако суд не уточнил о фактическом наличии доказательств у арбитражного управляющего, которые могли быть представлены в рамках перерыва.

Судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 22.04.2015, откладывалось на 25.05.2015 в связи с истребованием судом апелляционной инстанции материалов основного дела №А76-16634/2010.

В судебном заседании, арбитражный управляющий Тепляков Э.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по доводам апелляционной жалобы. Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений судом удовлетворено. Кроме того, принято к производству уточнение к апелляционной жалобе, поступившее в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.04.2015, с приложенными документами.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Первичные документы в обоснование заявления имеются в материалах основного дела №А76-16634/2010 (приложения №16, 17, 21). К уточненной жалобе приложена выписка по счету по спорным платежам. Поскольку в материалах дела уже имелись платежные поручения, выписка по счету подлежит приобщению к материалам дела, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Ростелеком» с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.12.2014, конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 1 346 371 руб. 26 коп., в том числе с основного счета должника перечислено 373 239 руб. 26 коп. (09.09.2014 – 11 014 руб. 32 коп., 19.09.2014 – 29 454 руб.91 коп., 06.10.2014 – 332 770 руб. 03 коп.), со специального счета должника 07.10.2014 перечислено 323 132 руб. 00 коп., а также обществом «Компас-Капитал» в счет оплаты по договору аренды перечислено вознаграждение конкурсному управляющему в общей сумме 650 000 руб. 00 коп.

С учетом размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.04.2011 (открытие конкурсного производства) по 18.12.2014 (до даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) - 1 326 000 руб. и фактической выплаты вознаграждения в сумме 1 346 371 руб. 26 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения.

При рассмотрении требования о взыскании расходов понесенных по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал следующее.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскании понесенных расходов по делу о банкротстве общества «Энергокомбинат» в размере 101 203 руб.72 коп. судом установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по делу о банкротстве (оплату) на сумму 22 232 руб.72 коп., в том числе оплату публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» в сумме 4 319 руб. 71 коп. (платежное поручение № 276 от 03.05.2011 – л.д.7), почтовые расходы в сумме 11 593 руб. 01 коп (л.д.11-28), оплату услуг нотариуса в сумме 320 руб. (л.д.29), оплату за открытие банковского счета должника и аванса за расчетное обслуживание в общей сумме 6 000 руб. (л.д.31).

Доказательств несения расходов на опубликование сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сумме 10 880 руб. 43 коп., расходов на переоформление карточки на основном счете должника в сумме 590 руб., расходов по передаче дел на хранение в Государственное учреждение «Областной государственный архив Челябинской области» в сумме 68 510 руб. конкурсным управляющим не представлено.

Суд посчитал, что требование конкурсного управляющего о взыскании с общества «Ростелеком» подтвержденных документально расходов по делу на сумму 22 232 руб.72 коп. также не подлежит удовлетворению. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что фактически полученное конкурсным управляющим вознаграждение превышает сумму полагающегося ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществлял расчеты через арендаторов, без использования основного расчетного счета должника, в том числе с третьими лицами (за электроэнергию, геодезическую съемку и др.). Указанные действия конкурсного управляющего препятствуют осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника, а, следовательно, проверке обоснованности требований арбитражного управляющего.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области о завершении конкурсного производства от 22.01.2015.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, гарантировано пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Полномочия арбитражного управляющего прекращаются в связи с его освобождением либо отстранением от исполнения обязанностей, что является основанием для прекращения выплаты ему вознаграждения с момента принятия судом соответствующего определения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления