Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-15141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

       Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в соответствии с которыми лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло) или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

       Наличие прав акционера у истцов подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

       Поскольку сторонами сделки являлись общества, в составе органов управления имелось одно и то же лицо (председатель совета директоров в обществе продавца и единственный участник и руководитель общества-покупателя), следует признать, что оспариваемая сделка имела признаки заинтересованности на момент подписания договора, что подтверждается материалами дела (протоколом избрания совета директоров общества-продавца, данными реестра юридических лиц общества-покупателя), не оспаривается и не опровергается. Из пояснений представителя общества «Кедр» следует, что в настоящий момент признак заинтересованности отсутствует, поскольку Христич В.М. не является членом совета директоров общества «Кедр».

       Учитывая, что балансовая стоимость активов общества «Кедр» на последнюю отчетную дату (применительно к оспариваемой сделке на 31.12.2012, т.1, л.д. 84-89) составляла 255 581 000 рублей, а общая сумма спорного договора ориентировочно определена сторонами в размере 300 000 000 рублей, в т.ч. НДС, то есть более 100% балансовой стоимости активов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что одобрение указанной сделки отнесено законом к компетенции общего собрания акционеров общества, а не совета директоров, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

       Доказательств одобрения сделки общим собранием акционеров на момент ее заключения не имеется, доказательств обратного не представлено. При этом, процент голосов, которыми обладают истцы, не мог повлиять на принятие решения об одобрении сделки, что не оспаривается.

       Спорный договор не определяет конкретной цены, наименования, количества и ассортимента товара, предполагаемого к поставке, отсылая к счетам, счет-фактурам, накладным, составляемым на основании заявок покупателя. Кроме того, определение сторонами цены обусловлено соблюдением определенных требований со стороны покупателя, исходя из базовой цены, устанавливаемой на основании действующего прайс-листа. Доказательств внесения изменений в условия договора, помимо изменения пункта 7.1., в дело не представлено.

       Доказательств определения цены сделки в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах, в деле не имеется.

       Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что проверка оспариваемой сделки на предмет убыточности возможна лишь с учетом анализа хода исполнения сделки.

       Первоначально договор был заключен фактически на 2013 год, ориентировочная сумма договора определялась именно на указанный период. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 за 2013 год (т.1, л.д. 59), сведения которой не оспорены и не опровергнуты, обороты общества «Кедр» с обществом «Кедр-Автомотив» по дебету первого составили 127 423 414,31 рублей, по кредиту – 99 376 593,09 рублей, сальдо на конец периода по дебету общества «Кедр» составило 28 046 821,22 рублей. Таким образом, определенный договором ориентировочный объем в период 2013 года не выбран. Сведений об оборотах между сторонами сделки в 2014 году не представлено.

       Из указанной оборотно-сальдовой ведомости также следует, что общие обороты по дебету у общества «Кедр» за 2013 года составили более 640 миллионов рублей (на общество «Кедр-Автомотив» приходится лишь пятая часть данных оборотов или около 20 %), а у общества «Кедр» в спорный период (2013 год) имелись иные контрагенты в значительном количестве, обороты по дебету общества «Кедр» с которыми различны (в среднем диапазон колеблется от 20 тысяч рублей до 152 миллионов рублей; крупных приобретателей, помимо общества «Кедр-Автомотив», три, обороты с которыми составили около 26 миллионов рублей, 79 миллионов рублей, 152 миллиона рублей; обороты остальных в среднем составили 1-13 миллионов рублей). Представленный документ, а также иные доказательства, подтверждающие наличие у общества «Кедр» взаимоотношений по поставке производимой им продукции с иными контрагентами в период 2013 года (счет-фактуры) не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заключением спорного договора общество «Кедр» лишилось права на осуществление деятельности по реализации производимой продукции иным контрагентам, а всю прибыль от реализации производимой продукции получает контрагент оспариваемой сделки.

       Документы, определяющие себестоимость продукции и базовые цены, установленные прейскурантом на товар, отгружаемый в адрес общества «Кедр-Автомотив», в дело не представлены. Доказательств того, что отчуждение производимых товаров по спорному договору предполагалось по ценам ниже себестоимости, не имеется. Отсутствуют и доказательства того, что предоставление, полученное обществом «Кедр» по спорной сделке в ходе ее исполнения, было неравноценным отчужденному имуществу либо существенно ниже рыночной.

       Данные об общих оборотах общества «Кедр» в 2013 году с лицами, в отношении которых представлены счет-фактуры (т.2, л.д. 56-91), не представлены, оборотно-сальдовая ведомость таких сведений не содержит, сами договоры, в рамках которых осуществлялась отгрузка, в деле отсутствуют, что не позволяет сравнить сделки названных лиц с условиями спорной сделки на предмет установления аналогичного характера.          Доказательств того, что цена реализации товаров по данному договору существенно занижена по отношению к ценам по договорам с аналогичными условиями (договоры с покупателями, закупающими товар в аналогичном объеме и на аналогичную сумму), в деле отсутствуют. Сравнительный анализ с иными крупными контрагентами не приведен.

       Доказательств того, что общество «Кедр» гарантированно получило бы прибыль в заявленном истцами размере, если бы реализовало продукцию иным контрагентам, не имеется. Доводы в указанной части основаны на предположении.

       Следовательно, возможность причинения убытков истцам,  обществу «Кедр» не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Кроме того, в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания общего собрания акционеров общества «Кедр» (л. д. 11-14 т. 3), на котором принимал участие Арбузов В. И., голосующий 51 % акций (л. д. 18 т. 3), принявший решение об одобрении спорного договора. Доказательств признания указанного решения недействительным в установленном порядке не имеется. Доводы о допущенных в ходе созыва и проведения собрания нарушениях, исходя из норм, регулирующих данные правоотношения, указывают на оспоримость. Признаков недействительности в силу ничтожности судом не установлено. Доводы подателя жалобы о ничтожности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (статей 67.1, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сомнений в том, что решение принято, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что лицо, принявшее решение, факт участия в собрании и принятия решения не оспаривает, доказательств неверного определения кворума либо не регистрации явившихся лиц, имеющих право голоса, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий для признания сделки недействительной, не доказана, в удовлетворении иска отказано правомерно, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, а при обращении с жалобой подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-15141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

С.Д. Ершова