Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-15141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5037/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А76-15141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-15141/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Кедр» – Колегова М. В. (паспорт, доверенность № 15 от 26.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза», Извеков Михаил Владимирович, Любимов Владимир Михайлович, Митяшин Владимир Николаевич, Костин Константин Генрихович, Александров Сергей Михайлович (г. Миасс, Челябинская область) 24.06.2014 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора № 05_01-13 от 16.01.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом «Кедр», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН 1027400869638, далее – общество «Кедр») и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр - Автомотив», г. Екатеринбург (далее - общество «Кедр-Автомотив»).

Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кедр - Автомотив», г. Екатеринбург (л. д. 65-67 т. 1).

Определениями суда от 23.09.2014, 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алаев Алексей Павлович, г. Миасс, Челябинская область, Арбузов Виталий Иванович, г.Минск, Беларусь, и Сайгин Вячеслав Викторович, г. Миасс, Челябинская область Шихов Николай Иванович, г. Миасс, Челябинская область, Шихова Анастасия Ивановна, г.Миасс, Челябинская область (л. д. 95-98, 120-124, т. 2).

       Решением суда от 18.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) в удовлетворении иска отказано.

       С решением суда от 18.03.2015 не согласилось общество «Экспертиза», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

       Заявитель жалобы полагает, что сделка совершена при наличии признаков заинтересованности, а заключение оспариваемой сделки обусловлено передачей посреднических функций приобретателю продукции в отсутствие каких-либо оснований, который фактически получает всю прибыль. По мнению подателя жалобы, решение собрания акционеров, свидетельствующее об одобрении сделки, является ничтожным в связи с нарушением положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Кедр» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей учредителей должника, подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1993 (л. д. 25 т.1), уставный капитал составляет 100 000 рублей и разделен на 10 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей (п. 3.2 устава общества «Кедр», л. д. 29 т. 1).

       Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества «Кедр» по состоянию на 22.10.2013, общество «Экспертиза», Извеков Михаил Владимирович, Любимов Владимир Михайлович, Митяшин Владимир Николаевич, Костин Константин Генрихович, Александров Сергей Михайлович являются акционерами общества «Кедр» и им в совокупности принадлежит 4 528 обыкновенных именных акции, что составляет 45,28 % голосующих акций общества, в том числе: обществу «Экспертиза» - 3 357 акций, Александрову С. М. - 206 акций, Извекову М. В. - 233 акции, Костину К. Г. – 224 акции, Любимову В. М. – 242 акции, Митяшину В. Н. – 266 акций (л. д. 16 т. 1). Кроме того, акционерами общества «Кедр» являются Алаев А. П. (148 акций), Арбузов В. И. (5 100 акций), Сайгин В. В. (217 акций), Шихов Н. И. (3 акции) и Шихова А. И. (4 акции).

Согласно пункту 2.3 устава общества «Кедр» общество осуществляет следующие виды деятельности: производство продукции производственного назначения и товаров народного потребления, в том числе автомобильных запчастей и стройматериалов; строительные, монтажные, пуско-наладочные и отделочные работы; переработка сельскохозяйственной продукции; техническое обслуживание и ремонт автомобилей; торгово-закупочная (оптовая и розничная), в том числе недвижимостью и автомобилями, и снабженческо- сбытовая деятельность; посреднические операции и сделки; оказание транспортных и лизинговых услуг (л. д. 28 т. 1).

29.06.2012 согласно протоколу № 1 общего собрания акционеров общества «Кедр» в совет директоров входили Жилинский Е. В., Дацко В. С., Христич В. М. и Извеков М. В. (л. д. 18 т. 1).

31.10.2012 произведена государственная регистрация общества «Кедр-Автомотив» в качестве юридического лица при создании. Как следует из решения о создании и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Кедр-Автомотив» единственным учредителем и директором общества является Христич Владимир Михайлович (л. д. 56-58, 102 т. 1). Основным видом деятельности общества «Кедр-Автомотив» по данным выписки из реестра является – производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей; дополнительными – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов, производство двигателей внутреннего сгорания для автомобилей, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прочая оптовая торговля.

16.01.2013 между обществом «Кедр» (поставщик) и обществом «Кедр-Автомотив» (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 05_01-13 (л. д. 103-104 т. 1), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автозапчасти, наименование, цена и количество которых указываются в счете, счетах-фактурах и накладных (пункт 1.2 договора). Цена за единицу продукции является договорной, согласуемой между поставщиком и покупателем на каждую конкретную партию отгружаемой продукции, и зависит от выполнения покупателем условий предоставляемых скидок. При этом базовой ценой являются цены прайс-листа, действующего на день формирования отпускных цен (пункт 3.2.). Покупатель оплачивает поставщику каждую партию продукции по согласованной цене, не позднее 90 календарных дней после получения продукции (пункт 3.3.). Ориентировочная общая сумма договора поставки составляет 300 000 000 рублей (пункт 3.4.). Пунктом 7.1. договора определен срок действия – до 31.12.2013. Со стороны общества «Кедр» договор подписан генеральным директором Дацко В. С., а со стороны общества «Кедр-Автомотив» - директором Христич В. М. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 пункт 7.1. договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой договор действует до 31.12.2014, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор за 20 дней до окончания срока его действия, то он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (т.1, л.д. 83).

       Полагая, что имеются основания для признания сделки – договора от 16.01.2013 на поставку продукции № 05_01-13 недействительной, истцы обратились в суд с соответствующим требованием.

       Требования истцов основаны на положениях статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Истцы сослались на совершение сделки с заинтересованностью с целью вывода из общества «Кедр» и получения прибыли на стороне общества «Кедр-Автомотив», так как цена реализуемой продукции и товаров отличается от аналогичных цен на соответствующие продукцию и товары, реализуемые без заинтересованного посредника; цена реализуемой продукции не определялась советом директоров общества «Кедр», обществу причинен ущерб.

Общество «Кедр» представило отзыв на исковое заявление (л. д. 77-80 т. 1), в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать со ссылкой на то, что оспариваемый истцами договор поставки продукции, производимой обществом «Кедр», заключен как сделка, совершаемая обществами в процессе обычной хозяйственной деятельности; истцы в совокупности обладают 45.28% голосов, при согласии с указанной сделкой акционера, обладающего большим числом голосов (Арбузова В., являющегося владельцем 51% голосующих акций), их голоса не могли бы повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемой ими сделки. Истцами не представлено доказательств того, что цена реализации товаров по данному договору существенно занижена по отношению к ценам по аналогичным договорам, т.е. договорам с покупателями, закупающими товар в аналогичном объеме и на аналогичную сумму. Доводы истцов о занижении стоимости товаров по отношению к некоторым из контрагентов общества «Кедр» несостоятельны, так как договоры с указанными контрагентами заключены на поставку не аналогичных объемов продукции и на иных условиях. Заключением договора на определенную в договоре сумму общество «Кедр» обеспечило предприятию в условиях нестабильности экономики и производственного сектора в целом производство продукции без сокращения объемов, и рабочих мест, а равно гарантированную прибыль от его реализации, уплату заработной платы с соблюдением социальных гарантий, уплату налогов и иных обязательных платежей. Доказательств того, что продукция, реализованная обществом «Кедр» по спорному договору в адрес общества «Кедр-Автомотив» могла бы быть реализована иным лицам по более высокой цене истцами не представлено, а равно не представлено доказательств того, что общество «Кедр» гарантированно получило бы прибыль в заявленном истцами размере, если бы реализовало продукцию иным контрагентам, следовательно, убытков ни у истцов, ни у общества в целом не возникло. В дополнениях к отзыву (л. д. 9-10 т. 3) общество «Кедр» указало на состоявшееся 17.11.2014 в г. Минск внеочередное собрание акционеров общества «Кедр», в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении сделок, заключенных с обществом «Кедр-Автомотив»; большинством голосов, присутствующих акционеров с учетом наличия кворума, был одобрен договор на поставку продукции № 05_01-13 от 16.01.2013.

       Общество «Кедр-Автомотив» представило отзыв (л. д. 97-98 т. 1), в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь на то, что заключению договора предшествовало предварительное (устное) одобрение сделки со стороны совета директоров и мажоритарного акционера общества «Кедр», владеющего 51% акций; общество «Кедр» гарантировало обществу «Кедр-Автомотив», что вопрос об одобрении такой сделки будет вынесен на голосование на собрание акционеров общества, в связи с чем существенных сомнений в легитимности заключения указанной сделки на момент ее заключения не было; акционер, владеющий большинством голосующих акций общества «Кедр», названный договор не оспаривает, а голосов истцов недостаточно для принятия решения об отказе в одобрении договора; в силу закона для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки, достаточно того, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования; доводы истцов об убыточности сделки не основаны на допустимых и относимых доказательствах, являются лишь их субъективным мнением, не подтвержденным доказательствами.

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при наличии признаков заинтересованности и подлежала одобрению общим собранием акционеров; доказательств одобрения сделки при заключении не имеется, сделка получила одобрение в последующем. Суд посчитал, что истцами не доказан факт того, что вследствие заключения спорного договора наступили либо наступят для истцов и общества неблагоприятные последствия, сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка заключения сделок, имеющих признаки заинтересованности, определены положениями статей 81-84 Закона об акционерных обществах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями