Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-27713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5057/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А76-27713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дом»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-27713/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» - Мощенко В. В. (доверенность от 18.11.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» - Иванова О.В. (доверенность от  01.12.2012, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (далее – ООО «НСТ», истец) 11.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее – ООО «Дом», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 140 000 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9175 руб. 83 коп. (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска - т.1 л.д.70-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2015) исковые требования удовлетворены.

С общества «Дом» в пользу истца взыскан задолженность в размере 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9175 руб. 83 коп.,  а так же 5 357 руб.85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

С указанным решением не согласилось общество «Дом» (далее - апеллянт), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за период с 17.09.2013 по 13.03.2014, ссылаясь на  незаконность и необоснованность принятого судебного акта в данной части. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Суд   первой инстанции при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что  договор аренды № 1/38 от 14.04.2012 прекратил свое действие  16.09.2013, поскольку  арендатор 16.08.2013  направил в адрес истца  письмо, в котором просил забрать оборудование в связи с его невостребованностью, тем самым на основании пункта 2 ст. 610 ГК РФ отказался от договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Суд не применил подлежащую применению норму пункта 3 ст. 405 ГК РФ, в силу которой  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд не учел, содержащееся в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 указание, согласно которому в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче  в том месте, где оно было получено арендатором.

При заключении договора аренды № 1 от 14.04.2012, арендодатель сам доставил оборудование арендатору, и, несмотря на неоднократные просьбы забрать оборудование, арендодатель за ним не приезжал и не сообщал адреса, куда оно должно быть возвращено.

В силу неприменения норм о просрочке кредитора, суд необоснованно взыскал с ответчика арендную плату за период с 17.09.2013 по 13.03.2014 в размере 65 000 руб. и соответственно неправильно определил размер процентов за пользование чужими денежным средствами.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании податель жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Истец с доводами не согласился, ссылаясь на  законность судебного акта.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.04.2012 между обществом «Новые Строительные технологии» (арендодатель) и ООО «Дом» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1/38, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование - опалубки металлические, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема - передачи оборудования (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор своевременно вносить плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (т.1 л.д.11-13).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен до 31.12.2012 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 общая сумма арендной платы за оборудование составляет 10 000 руб. в месяц с учетом НДС 18 %, в том числе:

- опалубки БР 300.30.18 (четырехместная)- 6 000,00 руб. за 2 шт.;

- опалубки БР 100.30.18 (восьмиместная)- 4 000,00 руб. за 1 шт.;

Периодичность внесения арендной платы: 1 раз в месяц до 10 числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

По акту приема – передачи оборудования, подписанному без указания даты, имущество предано арендатору (т.1 л.д. 14).

Сторонами подписан Акт взаимозачета  от 31.01.2013, согласно которому  стороны произвели зачет взаимных обязательств на сумму  85 000 руб. (т.1 л.д.16).

Письмом от 16.08.2013 общество «Дом» сообщило истцу  о том, что получило оборудование в неисправном состоянии, в силу чего для начала производства изделий  произвело работы и использовало материалы, указанные в ранее направленном письме. Кроме того сообщило о том, что  в 2013 году не использовало принадлежащее истцу оборудование и просило забрать  оборудование в связи с его невостребованностью и учесть стоимость затрат, понесенных на ремонт оборудования (т.1 л.д.63).

22.08.2013 ООО «Дом» вновь  обратилось к арендодателю с просьбой забрать  неиспользуемое оборудование (т.1 л.д.64).

Письмом от 07.03.2014 ООО «Новые Строительные Технологии» сообщило ответчику  о готовности принять опалубки в количестве 3 штуки на свой склад, расположенный  по адресу: РБ, г. Белорецк,  ул. Малиновая, территория ЗЖБИ (т. 1 л.д.66).

По акту приема-передачи от 13.03.2014 арендатор передал, а арендодатель принял  спорное оборудование, указав на  отсутствие претензий по количеству и качеству (т.1 л.д.15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.02.2013 по март 2014 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования,  арбитражный суд первой инстанции исходил из  доказанности обстоятельств передачи  в аренду ответчику поименованного в иске оборудования и отсутствия доказательств внесения ответчиком  платы за пользование оборудованием.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что арендные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды № 1/38 от 14.04.2012, в п.п. 1.1, 4.1 которого стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные главой 34 ГК РФ для данного типа договоров.

Сторонами  определены индивидуальные признаки передаваемого в аренду оборудования  и размер арендной платы за пользование имуществом.

         На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно норме ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство передачи оборудования во владение арендатора не опровергается  ответчиком и подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе актом приема-передачи (л.д.14).

В силу п. 2 ст. 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

Учитывая, что по истечении срока действия договора (31.12.2012) имущество не было возвращено арендодателю, судом первой инстанции сделан верный вывод о продлении договора на неопределенный срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды и не произвел оплату за период пользования оборудованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца.

При определении размера задолженности ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, учел произведенный  сторонами взаимозачет и определил, таким образом, сумму подлежащих удовлетворению требований в размере 140 000 рублей (т. 1 л.д.97).

Так же судом сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом допущена просрочка внесения арендных платежей, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование  его денежными средствами  за задержку исполнения денежного обязательства основанного на договоре аренды.

При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9175 руб. 83 коп. за период с 14.03.2014 г. по 29.12.2014  исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству прекращения договора аренды с 16.09.2013, поскольку  арендатор письмом от 16.08.2013 отказался от договора, подлежит отклонению как  не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Сведений об отказе от договора аренды № 1/38 от 14.04.2012 из содержания письма от 16.08.2013 не усматривается, просьба забрать оборудование в связи с его невостребованностью  не подлежит отнесению к разряду юридического факта, свидетельствующего о  выражении воли на отказ от договора аренды и не подпадает под правовое регулирование, предусмотренное нормой ст. 610 ГК РФ.

Кроме того, даже при наличии такой воли, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплаты  арендных платежей до момента возврата арендованного имущества, поскольку в силу положения ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, выразившейся в  том, что арендодатель своевременно не забрал оборудование от арендатора по просьбе последнего, так же подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование  наличия просрочки кредитора  ответчик ссылается на обстоятельство того, что в договоре аренды не было определено место исполнения обязательства  по передаче движимого имущества арендодателю после прекращения договора аренды, в силу чего  ответчик не мог исполнить обязательство по возврату оборудования, т.к. при заключении договора оборудование было доставлено самим арендодателем.

Указанный довод не соответствует  содержанию пункта 3.2 договора аренды № 1/38 от 14.04.2012.

Согласно названному пункту арендатор  обязан вывезти оборудование со склада арендодателя  и возвратить его своими силами и за свой счет. Отсутствие в договоре адреса  склада арендодателя не освобождает  арендатора от исполнения обязанности по возврату оборудования на склад арендодателя, адрес которого при достаточной степени осмотрительности и добросовестности должен был своевременно