Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-23761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Завод брикетированных материалов» о расторжении договора поставки № 22 от 22.05.2014.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора судом отклоняется в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии  от 19.08.2014 (т.1. л.д. 87), в которой истец предлагал в течение 10 дней расторгнуть договор, подтверждается материалами дела, а именно почтовой квитанцией с описью вложения (т.1, л.д. 88-89).

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и не получена ответчиком в связи с «истечением срока хранения» на почтовом отделении (л.д. 131).

Вместе с тем, являясь юридическим лицом, ответчик должен был обеспечить постоянное и своевременное получение по юридическому адресу  корреспонденции, и несет риск последствий, обусловленных невыполнением им данной обязанности.

Если истец представил доказательства принятия необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о расторжении договора, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

При таких обстоятельствах неполучение ответчиком по причине «истечение срока хранения» претензии и отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок расторжения договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что претензия исх. №224 от 18.08.2014 требования о расторжении договора не содержала, судом не принимается во внимание, поскольку предложение о расторжении договора содержалось в направленной истцом в адрес ответчика претензии №224/1 от 19.08.2014.

Несогласие апеллянта с представленным истцом расчетом неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчик указал, что обязанность по поставке товара у ответчика возникла  бы с момента полной оплаты товара, вместе с тем, оплата стоимости товара в полном объеме истцом не осуществлена.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан осуществить поставку товара на склад продавца в течение 50 дней с момента поступления предоплаты. В случае если покупатель не произвел оплату согласно пункту 2.5 договора, срок поставки продлевается на количество дней задержки оплаты. Отгрузка производится только при поступлении 100% оплаты.

Покупатель обязан осуществить предоплату в размере 70% стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Осуществить окончательную оплату в течение 3 дней с даты уведомления о поступлении товара на склад продавца в г. Челябинск (п.п.2.4, 2.5 договора).

Поскольку предусмотренные договором поставки обязательства по предварительной оплате товара в размере 70% истцом исполнены 22.05.2014 (платежное поручение № 662 от 22.05.2014), расчет неустойки правомерно осуществлен истцом с 12.07.2014 по истечении 50 дней с момента осуществления предоплаты.

Указание ответчика в подтверждение неправомерности взыскания с него неустойки на то обстоятельство, что обязанность по поставке товара у ответчика не возникла, поскольку   оплата стоимости товара в полном объеме истцом не осуществлена, необоснованно.

Пунктом 6.2 договора ответственность продавца предусмотрена за нарушение сроков поставки товара, которая в соответствии с п. 2.1. договора должна быть осуществлена на склад продавца в течение 50 дней с момента поступления предоплаты.

Доказательств поставки истцу товара в предусмотренный пунктом 2.1 договора срок в материалы дела не представлены.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, государственная пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-23761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Уральский погрузчик»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Уральский погрузчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских