Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-23761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5201/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А76-23761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Уральский погрузчик»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-23761/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» - Симонэ Ю.В. (паспорт, доверенность №11/17 от  17.11.2014).

Закрытое акционерное общество «Завод брикетированных материалов», г. Сатка Челябинской области (ОГРН 1097417001098) (далее – истец, ЗАО «Завод брикетированных материалов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности Предприятие «Уральский погрузчик», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО Предприятие  «Уральский погрузчик») о расторжении Договора поставки №22 от 22.05.2014, заключенного между ООО Предприятие «Уральский погрузчик» и ЗАО «Завод брикетированных материалов», о взыскании 672 000 руб., неустойки в размере 3 696 руб. (т.1, л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Завод брикетированных материалов» (далее – ООО «Завод брикетированных материалов») признано процессуальным правопреемником ЗАО «Завод брикетированных материалов».

Решением суда первой инстанции от 20.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) исковые требования ООО «Завод брикетированных материалов» удовлетворены (т.2, л.д. 5-14).

В апелляционной жалобе ООО Предприятие  «Уральский погрузчик» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2. л.д. 41-42).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Предприятие  «Уральский погрузчик» ссылалось на несоблюдение истцом  досудебного порядка расторжения договора. По мнению апеллянта, в связи с указанным, исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения. Претензия исх. №224 от 18.08.2014 требования о расторжении договора не содержит. Также ответчик не согласен со взысканием с него неустойки в заявленном истцом размере. Считает, что истцом неверно определена дата окончания срока поставки – 11.07.2014, в связи с  чем расчет неустойки с 12.07.2014 истцом осуществлен неверно. В обоснование данного довода ответчик указал, что обязанность по поставке товара у ответчика возникла  бы с момента полной оплаты товара, вместе с тем, оплата стоимости товара в полном объеме истцом не осуществлена.

Отзывы на апелляционную жалобу в  материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик  не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05. 2014 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 22, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автопогрузчик НЗА 41030, год выпуска 2014, производства Россия со следующими характеристиками: грузоподъемность 5000 кг, двигатель Д243, МКПП, высота подъема 3,3 м, в количестве 1 единицы по цене 960 000 руб., а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар (л.д.8-9).

Покупатель обязан осуществить предоплату в размере 70% стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Осуществить окончательную оплату в течение 3 дней с даты уведомления о поступлении товара на склад продавца в г. Челябинск (п.п.2.4, 2.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Истец обязательства по предварительной оплате товара в размере 70% исполнил, перечислил ответчику денежные средства в сумме 672 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 662 от 22.05.2014 (л.д.15). В графе «назначение платежа» в платежном поручении указанно: оплата по счету № 188 от 22.05.2014 (л.д.13).

Однако товар, согласованный в договоре поставки № 22 от 22.05.2014, покупателю поставлен не был.

Сумма задолженности на момент вынесения решения суда составила 672000 руб. (л.д.14).

Согласно п.9.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникать при исполнении договора будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 224 от 18.08.2014, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 672 000 руб., а также ссылку о начислении неустойки на основании пункта 6.2 договора (л.д.10).

Данная претензия была вручена сотруднику ООО Предприятие  «Уральский погрузчик», зарегистрирована под вх. № 08/2 от 21.08.2014 (л.д.10 оборот).

Ответчик в ответ на указанную претензию направил письмо № 60 от 25.08.2014 (л.д.12), сообщив истцу, что претензия будет рассмотрена в срок 30 дней.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2014, в которой предлагал в течение 10 дней расторгнуть договор (л.д. 87). Претензия не получена ответчиком в связи с «истечением срока хранения» на почтовом отделении (л.д. 131).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 22 от 22.05.2014,  ООО «Завод брикетированных материалов» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора, возврате уплаченной предоплаты и взыскании неустойки по договору поставки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 405, 450, 4487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме, ответчиком доказательств поставки товара истцу не представлено. При этом, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором поставки обязательства по предварительной оплате товара в размере 70% истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 662 от 22.05.2014 на сумму 672 000 руб. (т.1, л.д.15).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара,  а равно доказательств возврата истцу указанной суммы, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 224 от 18.08.2014 с требованием о возврате денежных средств в размере 672 000 руб., а также ссылкой о начислении неустойки на основании пункта 6.2 договора (л.д.10), оставлена ООО Предприятие  «Уральский погрузчик» без удовлетворения.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты по договору поставки № 22 от 22.05.2014 в сумме 672 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6.2 договора, в случае задержки поставки продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени размере 0,01% от суммы предоплаты за каждый календарный день задержки.

Установив, что обязанность по поставке предусмотренного договором товара ответчиком не исполнена, суд правильно пришел в обжалуемом решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, является обоснованным.

Согласно расчетам истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму задолженности в размере 3 696 руб. (672000 х 0,01% х 55 дней), (л.д.91).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено,  доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО Предприятие  «Уральский погрузчик»  своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  исковые требования ООО «Завод брикетированных материалов»   о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 696 руб. удовлетворил  правомерно.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в части требований истца о расторжении договора поставки № 22 от 22.05.2014.

Согласно п. 8.3 договора, основания расторжения и прекращения договора определяются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано ранее, предусмотренные договором поставки обязательства по предварительной оплате товара в размере 70% истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 662 от 22.05.2014 на сумму 672 000 руб. (т.1, л.д.15).

Ответчик, не выполнив обязательства по поставке товара в срок, установленный п. 2.1. договора, тем самым существенно нарушил условия договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2014, в которой предлагал в течение 10 дней расторгнуть договор (л.д. 87). Претензия не получена ответчиком в связи с «истечением срока хранения» на почтовом отделении (л.д. 131).

При таких обстоятельствах арбитражный суд