Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-25576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 465 руб. 33 коп. за период с 31.01.2014 по 24.11.14.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52 465 руб. 33 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом ответчику во исполнение условий договора № 11/258-13/7908 от 01.04.2013 предусмотренного им товара подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами без возражений товарной накладной № 11 от 23.01.14 на сумму 11 800 000 руб. (т.1. л.д. 61-62).

Доказательств того, что лицо, подписавшее данную товарную накладную, не является работниками ответчика, либо не уполномочено на подписание документов, в материалы дела не представлено.

Выставленная истцом в адрес  ответчика счет-фактура ответчиком оплачена частично, что подтверждается  копиями платежных поручений по оплате СМР, ТМЦ по договору № 11/258-13/7908 от 01.04.2013 №№522 от 20.06.2013 на сумму 1 080 000 руб., 646 от 23.05.13 на сумму 3 000 000 руб., 89 от 26.04.13 на сумму 3 000 00 руб., 327 от 27.12.13 на сумму 4 700 000 руб. (т.1. л.д. 63-66).

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.14 по 30.06.14 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 11/258-13/7908 от 01.04.2013 составляет 20 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 20 000 руб. по договору поставки № 11/258-13/7908 от 01.04.2013 суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 592 руб. за период с 29.01.2014 по 24.11.2014.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.3 договора поставки, при нарушении обязательств по оплате поставленного товара сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Из протокола разногласий от 01.04.2013 следует, что стороны установили размер неустойки, равный 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена ко взысканию с ответчика пени в размере 592 руб. за период с 29.01.2014 по 24.11.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор поставки, дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, подтверждается материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 11/258-13/7908 от 01.04.2013 в размере 592 руб. за период с 29.01.2014 по 24.11.2014  судом первой инстанции удовлетворено также обоснованно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика перед ним, судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела договорам № 02/СУ-1 от 07.02.2013, № 11/258-13/7908 от 01.04.2013, справке КС-3 №5 от 31.12.13, реестру №5 за декабрь 2013, акту КС-2 от 31.12.13, акту взаимозачета №1493 от 31.12.13 на сумму 32 446 руб. 09 коп., выставленным счетам – фактурам, товарной накладной № 11 от 23.01.14,  копиям платежных поручений по оплате СМР, ТМЦ по договору № 11/258-13/7908 от 01.04.2013,  акту сверки за период с 01.01.14 по 30.06.14, претензии № 119/05-2468 от 24.11.14.

Ответчик, заявляя указанный ранее довод, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом по договору № 02/СУ-1 от 07.02.2013 работ, а также поставленного по договору №11/258-13/7908 от 01.04.2013 товара,  в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика по сумме долга возражений не заявлял, в судебном заседании 02.02.2015 заявил о намерении урегулировать спор мирным путем (т.1. л.д. 117).

Действия ответчика по оплате поставленного товара по договору № 11/258-13/7908 от 01.04.2013, по проведению взаимозачета по договору № 02/СУ-1 от 07.02.2013, а также намерения урегулировать спор мирным путем, расцениваются судом как конклюдентные действия, направленные на признание долга.

Утверждение апеллянта о том, что по данным ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» на момент подачи ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» искового заявления задолженность не числилась, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство об отсутствии задолженности ответчика перед истцом не свидетельствует.

Кроме того, какие-либо бухгалтерские документы ответчиком в материалы дела не представлены, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить данный довод.

В силу указанного довод апелляционной жалоб о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика перед ним несостоятелен и судом отклоняется.

Также подлежат отклонению и возражения ответчика относительно произведенных истцом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 02/СУ-1 от 07.02.2013 в размере 52 465 руб. 33 коп. за период с 31.01.2014 по 24.11.14, а также неустойки по договору № 11/258-13/7908 от 01.04.2013 в размере 592 руб. за период с 29.01.2014 по 24.11.2014.

Судом апелляционной инстанции расчеты истца проверены и также признаны верными.

В рассматриваемом случае расчеты подлежащих взысканию с ответчика неустойки (пени) и процентов  осуществлены истцом исходя из суммы основного долга. Периоды просрочки истцом определены верно.

Ответчик, оспаривая произведённые истцом расчёты, контррасчёты не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суде первой инстанции возражений относительно данных расчетов не заявлял (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований полагать, что выполненные истцом расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 02/СУ-1 от 07.02.2013 в размере 52 465 руб. 33 коп. за период с 31.01.2014 по 24.11.14, а также неустойки по договору № 11/258-13/7908 от 01.04.2013 в размере 592 руб. за период с 29.01.2014 по 24.11.2014 являются неверными, у апелляционной коллегии не имеется, указанный ранее довод апелляционной жалобы  отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ответчику не представлен, судом не принимается во внимание.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, расчет цены иска, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 02/СУ-1 от 07.02.2013, приложен к исковому заявлению.

ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» при подаче искового заявления приложена почтовая квитанция в подтверждение направления указанного документа ответчику  (т.1. л.д. 16).

При этом податель апелляционной жалобы имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с расчетом процентов, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Несогласие апеллянта со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, апеллянтом  не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения