Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-25576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5119/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А07-25576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу № А07-25576/2014 (судья Насыров М.М.).

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202552567) (далее – истец, ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ДОРТРАНССТРОЙ», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202552567) (далее – ответчик, ООО «ДОРТРАНССТРОЙ») о взыскании 851 763 руб. 60 коп. (т.1. л.д. 17-21).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 778 706 руб. 27 коп. суммы долга по договору субподряда № 02/СУ-1 от 07.02.2013, 56 465 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков по оплате задолженности по договору субподряда № 02/СУ-1 от 07.02.2013, 20 000 руб. суммы долга по договору поставки № 11/258-13/7908 от 01.04.2013, 592 руб. суммы неустойки по договору поставки № 11/258-13/7908 от 01.04.2013 (т.1. л.д. 127).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) исковые требования ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» удовлетворены: с ответчика в его пользу взысканы 778 706 руб. 27 коп. суммы долга по договору субподряда № 02/СУ-1 от 07.02.2013, 56 465 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков по оплате задолженности по договору субподряда № 02/СУ-1 от 07.02.2013, 20 000 руб. суммы долга по договору поставки № 11/258-13/7908 от 01.04.2013, 592 руб. суммы неустойки по договору поставки № 11/258-13/7908 от 01.04.2013, 20 035 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т.1, л.д. 136-151).

В апелляционной жалобе ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2. л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» ссылалось на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом материалами дела не подтверждается, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ответчику не представлен, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки истцом произведены неверно. По данным ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» на момент подачи ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» искового заявления задолженность не числилась. Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание с него в  пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, является необоснованным, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

До начала судебного заседания ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» представлено ходатайство о замене его на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1140280026314) (далее – истец, ООО «Комплексные системы безопасности»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» в материалы дела заключенному между ним и ООО «Комплексные системы безопасности» договору №2 уступки права требования (цессии) от 18.03.2015 ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» (цедент) уступило, а ООО «Комплексные системы безопасности» (цессионарий) приняло право требования к ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» суммы долга за выполненные работы по договору субподряда № 02/СУ-1 от 07.02.2013 в размере 778 706 руб. 27 коп. и по договору поставки № 11/258-13/7908 от 01.04.2013 в размере 20 000 руб.. В общей сумме долга 798 706 руб. 27 коп. А также право требования на неуплаченные проценты в размере 53 057 руб. 33 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты, выполненных по договору подряда № 02/СУ-1 от 07.02.2013 (с 31.01.2014 по 24.11.2014) в размере 52 465 руб. 33 коп., а также договорная неустойка по договору  поставки № 11/258-13/7908 от 01.04.2013 в размере 592 руб. согласно п. 5.3 договора (с 29.01.2014 по 24.11. 2014 = 296 дн.).

Общая сумма задолженности, включая неустойку 851 763 руб. 60 коп.

Данный договор в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» и замене истца по настоящему делу ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» правопреемником ООО «Комплексные системы безопасности».

ООО «Комплексные системы безопасности» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» и ООО «Комплексные системы безопасности» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 02/СУ-1 от 07.02.2013, № 11/258-13/7908 от 01.04.2013.

Положениями договора № 02/СУ-1 от 07.02.2013, с учетом листа согласования, дополнительного соглашения №1 от 15.03.2013, приложения к дополнительному соглашению №1, дополнительного соглашения №2 от 14.11.13 с приложением, стороны определили предмет договора, цену договору, порядок расчетов, срок действия договора, сроки выполнения работ, порядок обеспечения материалами и оборудованием, обязанности сторон, условия перехода рисков, охранные мероприятия, порядок сдачи – приемки работ, гарантийные обязательства, условие строительного контроля, действия в условиях непреодолимой силы, ответственность сторон, порядок урегулирования споров, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, адреса и реквизиты сторон.

Так, по договору № 02/СУ-1 от 07.02.2013 субподрядчик (истец) обязался выполнить строительно – монтажные работы по устройству электрооборудования в административном здании, легкоатлетического ядра и футбольного поля, устройство н/вольного кабеля КЛ-0,4 кВ, РП совмещенный с ТП и пуско – наладочных работ по объекту "реконструкция стадиона "Нефтяник" по ул. Комарова, 9 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 1 очередь", а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы.

Положениями договора № 11/258-13/7908 от 01.04.2013, с учетом протокола разногласий от 01.04.13, стороны определили предмет договора, цену товара и порядок расчетов, порядок поставки и приемки товара (в том числе сроки поставки), качество и комплектность товара, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок урегулирования споров, срок действия договора, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

Так, по договору № 11/258-13/7908 от 01.04.2013 истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что наименование, количество, цена, стоимость товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договоров № 02/СУ-1 от 07.02.2013, № 11/258-13/7908 от 01.04.2013 истец обратился к ответчику с претензией №119/05-2468 от 24.11.14.

ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» на претензию не ответило, сумму долга не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договорам № 02/СУ-1 от 07.02.2013, № 11/258-13/7908 от 01.04.2013, ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 506, 516, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела  факта выполнения истцом работ по договору № 02/СУ-1 от 07.02.2013, а также факта поставки продукции по договору № 11/258-13/7908 от 01.04.2013. Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ, а также поставленного истцом товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предусмотренные  договором субподряда № 02/СУ-1 от 07.02.2013 работы истцом выполнены, а ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений справкой КС-3 №5 от 31.12.13 на сумму 811 152 руб. 36 коп.., реестром №5 за декабрь 2013, актом о приемки выполненных работ КС-2 от 31.12.13 (т.1. л.д. 47-52).

Доказательств того, что лица, подписавшие справку КС-3 №5 от 31.12.13 на сумму 811 152 руб. 36 коп.., реестр №5 за декабрь 2013, акт о приемки выполненных работ КС-2 от 31.12.13, не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание документов, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены, в судебном заседании суда первой инстанции возражений относительно суммы долга ответчик не представил.

Согласно акту взаимозачета №1493 от 31.12.13 между истцом и ответчиком по договору № 02/СУ-1 от 07.02.2013 произведен взаимозачет на сумму 32 446 руб. 09. (т.1. л.д. 53).

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 02/СУ-1 от 07.02.2013 составила 778 706 руб. 27 коп. (811 152 руб. 36 коп. – 32 446 руб. 09 коп.), что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.14 по 30.06.14 (т.1. л.д. 67).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 778 706 руб. 27 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления ООО «ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС» с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 465 руб. 33 коп. за период с 31.01.2014 по 24.11.14.

Согласно ст. 395 Гражданского