Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-10680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 300 000 руб. в счет предварительной оплаты поставленного в рамках договора поставки продукции №02/13/П от 27.03.2013г товара подтверждается материалами дела (т.1. л.д. 23-25) и участвующими  в деле лицами не оспаривается.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013г. в рамках договора поставки на объект УС ОАО «Связьстранснефть» в п.Черкасы ООО «МОБИЛКОМ»  были поставлены следующие материалы:

1. металлосайдинг «корабельная доска» - 1068 кв.м. на сумму 229 620 руб.;

2. нестандартные изделия 364,920 кв.м. на 220 899 руб. 60 коп.

3. профиль и расходные материалы на 57 187 руб.

Итого было поставлена продукция на сумму 516 706 руб. 60 коп. для покрытия металлосайдингом трех зданий на УС ОАО «Связьтранснефть» в п.Черкассы. ООО «ЦТС» была произведена оплата в сумме 350 000 руб.

Исходя из имеющихся в материалах следствия товарных накладных, указанные материалы фактически переданы бригадиру Губанову С.Ю. по договору №03/04-13 от 12.04.2013г. (ТТН №06/06 от 06.07.2013г.) Факт получения материалов подтвержден подписью Губанова С.Ю.

Кроме того, из содержания искового заявления ООО «МОБИЛКОМ»   к ООО «ЦТС» о взыскании 244 720 руб. неосновательного обогащения (дело №А07-12595/2014) следует, что 12.04.2013г. между ООО «ЦТС» и монтажной бригадой из 6 человек, бригадир Губанов С.Ю. был заключен договор подряда №03/04-13, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по производству монтажных работ на объекте УС Черкасы Уральского ПТУС филиала ОАО «Связьтранснефть». 01.06.2014г. между бригадиром монтажной бригады Губановым С.Ю. (цедент) и ООО «МОБИЛКОМ» (цессионарий) был подписан договор уступки прав требований №1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.12.2014г. по делу №А07-12595/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, подписанный  между бригадиром монтажной бригады Губановым С.Ю. (цедент) и ООО «МОБИЛКОМ» (цессионарий) договор уступки прав требований №1 был признан незаключенным, в удовлетворении иска - отказано.

Каких-либо доказательств, подтверждающих  передачу ООО «МОБИЛКОМ» указанных в исковом заявлении материалов в рамках договора №02/13/П от 27.03.2013г непосредственно ООО «ЦТС», ООО «МОБИЛКОМ» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Имеющиеся  в материалах дела товарные накладные ООО «ЦТС» не подписаны.

Следовательно, факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора №02/13/П от 27.03.2013г. материалами дела не подтверждается, в силу чего обязанность по оплате у ООО «ЦТС» не возникла.

С учетом указанного отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «МОБИЛКОМ»  к  ООО «ЦТС»  о взыскании задолженности по договору №02/13/П в размере 209 519 руб. является правомерным.

Кроме того, поскольку факт перечисления ООО «ЦТС» истцу денежных средств в размере 300 000 руб. в счет предварительной оплаты поставленного в рамках договора поставки продукции №02/13/П от 27.03.2013г товара подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара истцом ООО «ЦТС» товара на указанную сумму не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 300 000 руб., встречные исковые требования ООО «ЦТС» к ООО «МОБИЛКОМ» о взыскании суммы предоплаты 300 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены также правомерно.

Нарушение ООО «МОБИЛКОМ» денежного обязательства послужило основанием начисления ООО «ЦТС» ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 934 руб. 50 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам ООО «ЦТС» с ООО «МОБИЛКОМ» в его пользу подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 934 руб. 50 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение денежного обязательства ООО «МОБИЛКОМ» подтверждается материалами дела, удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «ЦТС»   о взыскании с ООО «МОБИЛКОМ»   процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24 934 руб. 50 коп. соответствует представленным в материалы дела доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ООО «МОБИЛКОМ»    о том, что факт исполнения им обязательств по поставке ответчику материалов в соответствии с условиями договора  №02/13/П, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013г.следует, что в рамках договора поставки на объект УС ОАО «Связьстранснефть» в п.Черкасы ООО «МОБИЛКОМ»  были поставлены материалы на сумму 516 706 руб. 60 коп.:

1. металлосайдинг «корабельная доска» - 1068 кв.м. на сумму 229 620 руб.;

2. нестандартные изделия 364,920 кв.м. на 220 899 руб. 60 коп.

3. профиль и расходные материалы на 57 187 руб.

Вместе с тем, из данного постановления не следует, что фактически данные материалы были переданы ООО «ЦТС».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит документы следственных органов к иным доказательствам.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4.4 договора поставки продукции №02/13/П получение продукции покупателем оформляется товарно-транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон.

Вопреки требованиям данного пункта договора, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные товарно-транспортные накладные, подписанные ООО «ЦТС»  и ООО «МОБИЛКОМ», а равное какие-либо иные первичные документы, достоверно свидетельствующие о передаче спорного товара истцом ООО «ЦТС» (товарные накладные, акты приема-передачи товара и пр.), ООО «МОБИЛКОМ»  не представлено, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что фактически материалы были переданы бригадиру Губанову С.Ю. по договору №03/04-13 от 12.04.2013г. (ТТН №06/06 от 06.07.2013г.).

Следовательно, факт исполнения ООО «МОБИЛКОМ» обязательств по поставке материалов в соответствии с условиями договора  №02/13/П, материалами дела, в том числе Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2013, не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что  факт наличия правоотношений между ООО «МОБИЛКОМ» и Губановым С.Ю. не исключает иных правоотношений между ООО «МОБИЛКОМ» и ООО «ЦТС», в отсутствие доказательств передачи предусмотренного договором  №02/13/П товара истцом ООО «ЦТС», данных выводов  не опровергает и судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Также подлежит отклонению и несогласие ООО «МОБИЛКОМ»   с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО «МОБИЛКОМ»   с целью установления изготовителя промышленных распашных ворот, металлосайдинга и иных строительных материалов, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы (т.1. л.д. 34)

На разрешение эксперта ООО «МОБИЛКОМ»    предлагало поставить следующие вопросы:

1) можно ли достоверно определить, изготовлены ли промышленные распашные ворота, установленные на объекте п. Нурлино, на оборудовании ООО «МОБИЛКОМ»?

2) можно ли достоверно определить, изготовлен ли металлосайдинг, установленный на объекте УС Черкассы на оборудовании ООО «МОБИЛКОМ»?

3) Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по изготовлению промышленных распашных ворот в Нурлино, монтажу металлосайдинга в Черкассах?

4) Соответствует ли объем работ в актах выполненных работ фактически выполненному объему работ?.

Данное ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано (определение суда первой инстанции от 13.02.2015 – т.2. л.д. 41-43).

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «МОБИЛКОМ» о назначении по делу судебной экспертизы является верным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при обращении с данным ходатайством заявителем не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «МОБИЛКОМ» не указало конкретную экспертную организацию, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не обеспечило предварительное внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, на депозит суда,

С учетом изложенного, несогласие ООО «МОБИЛКОМ»   с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «МОБИЛКОМ».

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу № А07-10680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛКОМ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских