Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А47-4997/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов должника является г. Оренбург. Из представленных в материалы дела кредитором запросов представителей конкурсного управляющего Крюкова В.Я. от 17.07.2014 и от 28.07.2014 следует, что запрашиваемые ими документы следует направить по адресу:  г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 2/1, корпус Б, офис 217 (л.д. 33-35). 

Между тем, сам конкурсный управляющий проживает в г. Кумертау (отзыв, л.д. 27-28).

В опубликованном в ЕФРСБ сообщении о собрании кредиторов, назначенном на 10.02.2015, конкурсный управляющий проинформировал кредиторов о возможности ознакомления с подготовленными им материалами в г.Кумертау, назначив время ознакомления: с 05.02.2015 по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Пушкина, д. 7А, офис 1, с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00мин. (кроме субботы и воскресенья).

При этом конкурсным управляющим не было доказано, что в интересах должника и его кредиторов с точки зрения минимизации расходов более эффективно осуществлять ознакомление кредиторов с материалами дела именно в г.Кумертау, а не в г. Оренбурге.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов в первую очередь исходить из интересов кредиторов должника, а не из личных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что целесообразность организации ознакомления с материалами к собранию в ином регионе и невозможность исполнения данной обязанности в г.Оренбурге (по месту проведения собрания) конкурсным управляющим обоснована не была.

В обоснование жалобы кредитор также ссылался на недостаточность времени для ознакомления с материалами дела, подготовленными конкурсным управляющим к собраниям кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности возражений кредитора по вышеуказанному обстоятельству. Так, судом установлено, что, исходя из графика ознакомления, кредиторы фактически имели возможность ознакомиться с документами к собранию, назначенному на 10.02.2015, только в течение двух часов с 11 до 13 час. в течение трех рабочих дней – 5, 6 и 9.02.2015 (поскольку 7 и 8.02.2015 – нерабочие дни).    

Учитывая время нахождения в пути, необходимость вернуться обратно к месту нахождения кредитора в п. Садовый Переволоцкого района Оренбургской области, а также явиться на собрание кредиторов в г. Оренбург 10.02.2015, и еще сформировать позицию по вопросу повестки дня, такого промежутка времени, как правомерно указано судом первой инстанции, явно недостаточно.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор не проявил инициативы и не запросил интересующие его документы, а также представление документов кредиторам непосредственно на собрании, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по заблаговременному (до даты проведения собрания) ознакомлению кредиторов со всеми документами по проведению процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, вывод суда о неправомерности установления конкурсным управляющим указанного порядка ознакомления с документацией, который фактически препятствует осуществлению данного права кредиторов, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими нормам Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Крючкова В.Я. в указанной части.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.

           В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу № А47-4997/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кёльбиц» Крючкова Владимира Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гайщебень» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина  

                                                                                          Л.В. Забутырина