Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-20132/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

не заявлял, в связи с чем его действия оцениваются апелляционным судом в соответствии с положениями  ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, осуществляя проверку решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным принять во внимание имеющийся в материалах дела Акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных на строительство (ремонт) автодорог Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (т. 2 л.д. 82 -86), согласно которому экспертом был установлен факт выполнения работ на сумму 37 561 561 руб., которая и подлежит взысканию.

При этом в ходе проверки были установлены факты выполнения и включения в акты ф. КС-2 работ не согласованных при заключении муниципального контракта.  

Вместе с тем подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу буквального смысла приведенной нормы ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Вместе с тем из обстоятельств данного дела следует, что в акты приемки выполненных работ от 10.12.2013 № 1, 3, 5 включены объемы работ не согласованные при заключении муниципального контракта.

В частности, в акте № 5 учтены работы по выносу водовода всего на сумму 2 018 718 руб.

В актах № 1 и 3 учтены объемы работ и расценки, не предусмотренные контрактом, в частности, произведена замена категории грунта при разработке, изменена дальность перевозки, изменены объемы разработки грунта и стоимость засыпного материала на сумму 5 705 520 руб. и 6 024 250 руб. 

Факт выполнения дополнительного объема работ не оспаривается подрядчиком, вместе с тем ООО «АСКА» указывает на наличие согласования, в частности, замены материала для отсыпки технологического проезда из вскрышного грунта на местный грунт, ссылаясь на письмо ОГУП «РЕМЭКС» от 11.07.2011 № 834 (т. 1 л.д. 143).

Однако указанное письмо не может вносить соответствующих изменений в муниципальный контракт в силу ч. 5 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который подлежит применению к сложившимся правоотношениям в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Работы по выносу водовода также не подлежат взысканию в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные работы являются дополнительными, не предусмотренными контрактом, что не оспаривается самим истцом.

При таких обстоятельствах указанный объем работ не подлежит оплате за счет бюджетных средств, так как в нарушение обязательных требований специальных норм права ООО «АСКА» не соблюден порядок согласования дополнительных работ, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения этих работ, доказательств того, что невыполнение дополнительных работ препятствовало выполнению основанного объема работ либо могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, причинению неустранимого вреда интересам заказчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

Учитывая изложенное апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы Управления обоснованными частично.

При этом не имеется оснований для снижения стоимости работ, определенной Актом проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных на строительство (ремонт) автодорог Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (т. 2 л.д. 82 -86), на 0,55 – «понижающий коэффициент», поскольку обоснованность такого уменьшения мотивирована подателем апелляционной жалобы корректировкой итоговой цены контракта, являющейся предметом аукциона № 10-870А, по результатам государственной экспертизы сметной документации 1 этапа работ. Однако не заключенным контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрено такого понижающего коэффициента.  

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «АСКА» при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333. 41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску, а Управление освобождено от её уплаты, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ООО «АСКА» удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-20132/2014 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСКА» к  Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКА» 37 264 789 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКА» в доход федерального бюджета 68 014 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                              Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                               О.Б. Фотина