Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-24000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4936/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А07-24000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мегастрой»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу № А07-24000/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАШИНКОМ» - Балхияров З.Ф. (паспорт, доверенность б/н от  19.05.2015)

 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАШИНКОМ», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040203899570) (далее – истец, ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАШИНКОМ») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мегастрой», г. Стерлитамак Республики Башкортостан    (ОГРН 1110268001073) (далее – ответчик, ООО «СК Мегастрой») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 187 109 руб. 93 коп. (л.д. 5-6).

 Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Единая торгово-закупочная компания» (далее – третье лицо, ООО «Единая торгово-закупочная компания»).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 485 664 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 25.02.2015 в размере 42 079 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) исковые требования ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАШИНКОМ» удовлетворены.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 119-126).

В апелляционной жалобе ООО «СК Мегастрой» просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 129-131).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СК Мегастрой» ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указал, что такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, согласован сторонами при заключении договора. Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтверждается актом формы КС-3.

ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАШИНКОМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что предусмотренные договором работы им выполнены в полном объеме, ответчиком стоимость выполненных работ не оплачена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО «СК МЕГАСТРОЙ» (Генподрядчик) и ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАШИНКОМ» (Субподрядчик) подписан договор субподряда № 53- 2013/МС/4А (л. д. 13-20), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить, в соответствии с проектно- сметной документацией работы: устройство полов «Многоквартирный жилой дом № 5 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 4А район «Западный» в г. Стерлитамак секция № 3 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 619 033 руб., в том числе НДС. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3.

Порядок сдачи и приемки работ установлено сторонами в разделе 5 указанного договора.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 23.10.2013 и № 2 от 26.02.2014 (л. д. 21, 22).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором субподряда № 53- 2013/МС/4А работы выполнены в полном объеме, ответчиком доказательств оплаты данных работ не представлено, ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАШИНКОМ» обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 330, 331, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАШИНКОМ» в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда № 53- 2013/МС/4А от 11.09.2013, подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами взаимозачета (л. д. 24-50).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями на сумму 2 890 000 руб. (л. д. 51-59)

В нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 485 664 руб. 41 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «БАШИНКОМ» ко взысканию с ООО «СК Мегастрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 25.02.2015 в размере 42 079 руб. 75 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 25.02.2015 в размере 42 079 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 42 079 руб. 75 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подлежащая оплате сумма задолженности должна быть уменьшена за счет удержания суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.7. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить подлежащую выплате субподрядчику сумму за выполненные работы на размер требования в сумме неустойки, штрафа, предусмотренных договором, согласно подписанного сторонами Акта о нарушении, по перечисленным штрафным санкциям.

Таким образом, стороны в договоре согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ путем в одностороннем внесудебном порядке уменьшения подлежащей выплате субподрядчику суммы за выполненные работы на размер требования в сумме неустойки, штрафа, предусмотренных договором.

Данное условие договора требованиям действующего законодательства не противоречит.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данное уменьшение подлежащей выплате субподрядчику суммы за выполненные работы на размер требования в сумме неустойки, штрафа, предусмотренных договором, возможно при наличии Акта о нарушении.

Из материалов дела не следует, что между сторонами составлялся указанный акт. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Доказательства того, что ответчик заявлял о зачете взаимных требований с истцом, и такое заявление было получено последним, в материалах дела  также отсутствуют.

В силу изложенного оснований для уменьшения подлежащей оплате суммы задолженности за счет удержания суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ у суда не имелось, нормы права судом применены верно.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также отмечает, что невозможность досудебного удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ из суммы оплаты выполненных работ в