Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А47-12506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отнесены к категории «Население», то есть отнесение этих объектов к иным категориям неправомерно (том 1, л. д. 11).

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 г. 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 г. № 6076), в редакции, действующей в спорный период, к данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Тарифы для населения и приравненных к нему категорий потребителей утверждены Приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов от 06.12.2012 г. № 151-э/э (том 2, л. д. 84-86).

Перечень категорий, приравненных к населению, указан в приложении №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В подписанном без возражений представителями истца и ответчика акте обследования электроустановок абонента от 01.01.2013 г. (том 2, л. д. 6-17) спорные объекты указаны как общежития.

Из материалов дела также следует, что ответчик, как гарантирующий поставщик снабжает энергией абонентов ОАО «Оборонэнергосбыт» на основании договора от 01.01.2010 г. № 500 (том 2, л. д. 19-27), согласно которому обеспечиваются электроэнергией спорные общежития.

Приложением № 2 к договору (том 2, л. д. 28-45) согласован тариф по спорным общежитиям – «население».

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 1 января 2013 г. применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. (п. 15(1) введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442).

С учетом данных положений, а также принимая во внимание, что договором от 01.01.2010 г. № 500 по спорным общежитиям сетевой организацией на спорный период для гарантирующего поставщика согласован тариф «население», при расчетах за оказанные услуги по спорным объектам энергопотребления тариф «население» ответчиком применен верно.

Обязательства по оплате оказанных истцом в соответствии с условиями  договора № 270281 от 01.01.2013 г. услуг по передаче электрической энергии ответчиком с применением тарифа «население» исполнены в полном объеме, что участвующими  в деле лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив, что  предусмотренные договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 270281 от 01.01.2013 г. обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, судом первой инстанции в удовлетворении требований МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский о необходимости применения при расчете стоимости оказанных истцом услуг по передаче заявленного для ОАО «Славянка» объема электрической энергии тарифа «Прочие потребители» несостоятелен и судом отклоняется.

Неуказание ответчиком  тарифной группы спорных объектов в оферте договора,  а также отсутствие у истца на момент заключения договора от 01.01.2013  сведений о заключении между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Оборонэнергосбыт» договора №500 от 01.01.2010 основанием для применения при расчете стоимости оказанных истцом услуг тарифа «Прочие потребители» не является.

Являясь профессиональным участником рынка электрической энергии, истец имел возможность определить тарифную группу в отношении к спорных объектов в соответствии с условиями договора №270281 от 01.01.2013 и нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика претензий по объему и стоимости выполненных работ противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

О наличии между сторонами разногласий свидетельствуют акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя и  протоколами разногласий к актам (том 1, л. д. 53-79, 102-110).

Данные документы составлены в соответствии с пунктом 6.4 договора №270281 от 01.01.2013 и подтверждают наличие между сторонами разногласий.

Само по себе, наличие актов оказанных услуг за спорный период, подписанных сторонами без возражений, при наличии в материалах дела актов об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя, подписанных с  протоколами разногласий к ним (том 1, л. д. 53-79, 102-110), данных выводов не опровергает.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика претензий по объему и стоимости выполненных работ материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению утверждение истца о том, что на спорных объектах со статусом «Общежитие» кроме населения расположены юридические лица, которые потребляют электрическую энергию в профессиональной (коммерческой) деятельности, в связи с чем не могут рассчитываться за услуги по передаче электрической энергии по тарифной группе «Население».

Заявляя указанный довод, истец, вместе с тем, каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о фактическом размещений, оснований для такого размещения иных потребителей, действительное и юридическое изменение эксплуатационного назначения спорных общежитий, в материалы дела не представил.

Доказательства факта потребления электроэнергии другими лицами, его основания (договорное или бездоговорное), объема потребления истцом также не представлены.

Из представленного истцом акта разграничения балансовой принадлежности с гостиницей «Люкс» (том 4, л. д. 46-48), невозможно установить дату составления данного документа.

Письмо ОАО «Славянка» от 23.09.2014 № 2890 в адрес истца (том 4, л. д. 50-51), в котором указано на нахождение в здании общежитий иных юридических лиц, составлено позднее, чем период заявленный в иске (01.01.2013 – 30.09.2013).

Осмотры помещений также проведены в 2014 году, из актов осмотра помещений (т.4. л.д. 52-53) невозможно установить, с какого момента осуществляется пользование помещениями указанными в них  юридическими лицами и распространяется ли оно на предыдущие периоды (том 4, л. д. 52-53).

Из представленных истцом актов приема-передачи спорных общежитий, составленных 28.12.2010 г. (том 4, л. д. 174-179), о принятии их в эксплуатацию ОАО «Славянка» следует, что целевое их назначение не менялось.

В Управлении Росреестра по Оренбургской области информация о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях спорных общежитий по состоянию на 25.11.2014 г. отсутствует (том 4, л. д. 180).

В управление ОАО «Славянка» спорные  здания также переданы в качестве общежитий (том 5, л. д. 14-31).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нахождении в спорных объектах со статусом «Общежитие» кроме населения иных юридически лиц судом отклоняется в силу его необоснованности.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно изготовление решения в полном объеме в срок, превышающий пять дней, апелляционная инстанция отклоняет как не влияющий на законность судебного акта.

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не повлекло за собой нарушения прав истца, не привело к принятию судом незаконного судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу № А47-12506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                         Л.Л. Логиновских