Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-4046/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
приходным кассовым ордером № 8 от 21.07.2014
года на сумму 40 000 руб., приходным кассовым
ордером № 13 от 01.12.2014 года на сумму 10 000 руб.,
актом выполненных работ (услуг) от 26.12.2014 (т.3.
л.д. 5-13).
Определяя разумность заявленного истцом размера судебных расходов, судом установлено, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи №1 от 17.03.2013г. поверенным оказаны следующие услуги: ознакомление и фотокопирование материалов дела, подготовка двух отзывов, предоставление суду дополнительных доказательств, участие в двух судебных заседаниях, в рамках дополнительного соглашения от 21.07.2014г. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Челябинск, в рамках дополнительного соглашения от 01.12.2014 - подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу. Заявленные ООО «Автодок-Уфа» требования ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности не представлено. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 года по делу № А07-4046/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «ТК- РУССТРАНСПОРТ» о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг на сумму 459 430 руб., почтовых расходов в сумме 137 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производств по делу прекращено. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов, судом первой инстанции заявление ООО «Автодок-Уфа» о возмещении судебных расходов признано разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме обоснованно. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленного ООО «Автодок-Уфа» размера судебных расходов судом отклоняется. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Как было указано ранее, при рассмотрении заявления судом первой инстанции истцом доказательств чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов не представлено. Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ООО «Автодок-Уфа» размер судебных расходов как необоснованно завышенный, истец в материалы дела также не представил. С учетом изложенного, поскольку в суде первой инстанции истец доказательств чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ООО «Автодок-Уфа» к возмещению судебные расходы являются завышенными, необоснованными и несоответствующими критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Само по себе, субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, участие представителя ответчика продолжительным не являлось, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов. Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи №1 от 17.03.2014, дополнительными соглашениям от 21.07.2014, от 01.12.2014 к нему обязанности представителем ответчика Мустафиным М.Б. в полном объеме не выполнены, опровергается представленным в материалы дела актом выполненных работ (услуг) от 26.12.2014 (т.3. л.д. 13). Согласно данному акту услуги выполнены в полном объеме. Претензий по результатам выполненных услуг у доверителя (ООО «Автодок-Уфа») не имеется. Отступлений от Соглашения, ухудшающих результат оказанной услуги, или иных недостатков в работе не обнаружено. Наличие между ООО «Автодок-Уфа» и ООО «Адвокат102.РУ» разногласий относительно оказанных ООО «Адвокат102.РУ» услуг, их объема и качества, из материалов дела не следует. Таким образом, оснований считать, что предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи №1 от 17.03.2014, дополнительным соглашением от 21.07.2014, от 01.12.2014 к нему обязанности представителем ответчика Мустафиным М.Б. в полном объеме не выполнены, у суда апелляционной инстанции не имеется. По указанным обстоятельствам отклоняется также довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих уплату ООО «Адвокат102.РУ» предусмотренных дополнительным соглашением от 21.07.2014 налогов и сборов, а также оплату транспортных расходов, расходов на проживание. Согласно пункту 2.4 соглашения об оказании юридической помощи №1 от 17.03.2014 доверитель (ответчик) обязался оплачивать все подтвержденные расходы поверенного, связанные с выполнением поручения. Наличие между ООО «Автодок-Уфа» и ООО «Адвокат102.РУ» разногласий относительно уплаты ООО «Адвокат102.РУ» налогов и сборов, а также оплаты транспортных расходов, расходов на проживание из материалов дела также не следует. Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом не принимается во внимание. Утверждение ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» о том, что соглашение об оказании юридической помощи №1 от 17.03.2014, дополнительные соглашения от 21.07.2014, от 01.12.2014 к нему, Акт выполненных работ от 21.12.2014 подписаны со стороны ООО «Адвокат102.РУ» неуполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир). Судом установлено, что представленные в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №1 от 17.03.2014, дополнительные соглашения от 21.07.2014, от 01.12.2014 к нему, Акт выполненных работ от 21.12.2014 подписаны со стороны ООО «Адвокат102.РУ» Мустафиной А.С., подпись которой скреплена печатью организации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Мустафина А.С. является директором ООО «Адвокат102.РУ» и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности. Доказательств того, что Мустафина А.С., подписавшая соглашение об оказании юридической помощи №1 от 17.03.2014, дополнительные соглашения от 21.07.2014, от 01.12.2014 к нему, Акт выполненных работ от 21.12.2014, уполномочена на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется. В спорных документах имеется оттиск печати ООО «Адвокат102.РУ», что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий. Соглашение об оказании юридической помощи №1 от 17.03.2014, дополнительные соглашения от 21.07.2014, от 01.12.2014 к нему, Акт выполненных работ от 21.12.2014 в установленном законом порядке не оспорены. В силу указанного утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи №1 от 17.03.2014, дополнительные соглашения от 21.07.2014, от 01.12.2014 к нему, Акт выполненных работ от 21.12.2014 подписаны со стороны ООО «Адвокат102.РУ» неуполномоченным лицом Мустафиным М.Б. несостоятельно и судом отклоняется. Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы ООО «Автодок-Уфа» в адрес истца не направлялись. На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, ООО «Автодок-Уфа» при подаче заявления о взыскании судебных расходов была приложена почтовая квитанция в подтверждение направления указанного документа ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» (т.3, л.д. 1). При этом податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными. Указание истца о неизвещении его об объявлении перерыва в судебном заседании 11.03.2015 на 12.03.2015 необоснованно. Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения судебного заседания 11.03.2015 ответчик был уведомлен надлежащим образом по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 1А, стр. 1, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3. л.д. 27). В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 12.03.2015, информация размещена на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан. Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва. В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса. Информация о перерыве в заседании опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 11.03.2015 в 08 час. 08 мин. МСК. При таких обстоятельствах истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела после объявленного перерыва с 11.03.2015 на 12.03.2015, в связи с чем арбитражный суд правомерно 12.03.20151 рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенную судом первой инстанции в определении от 12.02.2015 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания опечатку при указании подателя заявления судом не принимается во внимание. Суд апелляционной инстанции считает, что указание в определении от 12.02.2015 в качестве подателя заявления о взыскании судебных расходов ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие правила, установленного частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 21.04.2015 допущенная в определении от 12.02.2015 в наименовании заявителя опечатка судом первой инстанции исправлена, в качестве заявителя указано ООО «Автодок-Уфа». Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается. Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу № А07-4046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-РУССТРАНСПОРТ» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья С.А. Карпусенко Судьи: В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-27980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|