Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-25026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком     не были исполнены обязательства по своевременной оплате поставленной ему продукции истца, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания с общества «Казанское подворье» суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежным средствами подателем жалобы по существу                           не оспариваются.

Податель жалобы полагает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права в части нарушения прав ответчика на судебную защиту по причине рассмотрения дела при ненаправлении истцом искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и документов, которые у ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции находит данные доводы необоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, обществом «Мясокомбинат Зигитякский» была исполнена предусмотренная названными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по направлению ответчику копии искового заявления (копии заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска) и прилагаемых к ним документов, что подтверждено представленными в дело почтовыми квитанциями (л.д. 6, 103).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах необеспечение ответчиком возможности получения им юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, не может возлагать риск неблагоприятных последствий на истца, надлежащим образом исполнившим свою процессуальную обязанность.

Злоупотребления истцом своими правами при направлении копии искового заявления на юридический адрес ответчика не имеется, обратное подателем апелляционной жалобы суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а следовательно, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, а также представить суду свои возражения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Казанское подворье» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу № А07-25026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанское подворье» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанское подворье» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                                        И.Ю. Соколова