Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-27696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
последствиям невнесения платы за
пользование нежилым помещением (л.д.
57-58).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса). Если определённый в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 этого кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14). Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8). При этом снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении ставки процентов, поскольку испрашиваемая истцом сумма 316 940 руб. 22 коп. с учётом размера неисполненного ответчиком основного денежного обязательства (1 474 990 рублей), периода просрочки (марта 2011 г. – декабрь 2014 г.), явно несоразмерной последствиям невнесения ответчиком платы за пользование чужим имуществом признана быть не может. Напротив, применение однократной учётной ставки в данном случае соответствует правилам статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, поскольку, не допуская обогащения кредитора, восстанавливает его имущественные права. Справка Финансового управления администрации от 03.04.2015 № 04-06/30 (л.д. 59) во внимание суда при разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса принята быть не может. Отсутствие денежных средств в бюджете соответствующего публично-правового образования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование и взыскал с Администрации в пользу ПО «Дюртюли» проценты в размере 316 940 руб. 22 коп. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в тексте искового заявления ссылок на нормы материального права не является препятствием для рассмотрения по существу и удовлетворения (при доказанности соответствующих юридически значимых обстоятельств) заявленного истцом требования. По смыслу статей 133, 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10). Включение в резолютивную часть решения по настоящему делу обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения им судебного акта соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, целям и задачам арбитражного судопроизводства и не нарушает субъективных прав сторон спора. В апелляционной жалобе Администрация также оспаривает законность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Как следует из материалов дела, ПО «Дюртюли» потребовало взыскать с Администрации 52 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования истец представил относимые и допустимые доказательства (л.д. 4-8, 14-15). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно – проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесённых участником-оппонентом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07). Обращаясь к суду с письменным отзывом на исковое заявление, Администрация не представила каких-либо доказательств в опровержение разумности судебных расходов ПО «Дюртюли» (л.д. 57-60). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых и иных последствий в результате не совершения им процессуальных действий (в частности, в результате не представления доказательств). Руководствуясь принципом разумности судебных расходов, суд уменьшил размер возмещения до 30 000 рублей. Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 (решение не может быть отменено в апелляционном порядке исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного уменьшения размера возмещения судебных расходов истца. С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от оплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-27696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Л.П. Ермолаева Судьи И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-31142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|