Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А07-27696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5275/2015

г. Челябинск

28 мая 2015 года

Дело № А07-27696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-27696/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан – Шарипов И.Ф. (доверенность от 26.05.2015 №2730, паспорт).

Потребительское общество «Дюртюли», ИНН 0260008481, ОГРН 1060260000492 (далее – ПО «Дюртюли», общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, ИНН 0260008241, ОГРН 1050202288300 (далее – Администрация, ответчик), о взыскании 316 940 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 15.12.2014 с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика в его пользу 52 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-8, 41-43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) исковое требование удовлетворено в полном объёме: суд взыскал с ответчика в пользу истца 316 940 руб. 22 коп. процентов. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, всего на сумму 30 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю присуждённую сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 62-70).

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дело представлена справка Финансового управления администрации от 03.04.2015 № 04-06/30, из которой следует, что в районном бюджете недостаточно финансовых средств, в том числе для решения социальных вопросов. Испрашиваемая сумма процентов является явно чрезмерной.

Суд неправомерно взыскал с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя. Данная сумма не соответствует критерию разумности, так как представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, его работа ограничивается подготовкой искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны нормы права, обосновывающие заявленное требование (л.д. 75-76).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец явку своего представителя не обеспечил. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.12.2014 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-2294/2014 по иску ПО «Дюртюли» к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 367 783 рублей, составляющего сбережение ответчиком платы за пользование нежилым помещением (л.д. 16-22).

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-2294/2014, а также отменил дополнительное решение от 05.09.2014 по названному делу. Суд удовлетворил исковые требования ПО «Дюртюли» в части, а именно – взыскал с Администрации неосновательное обогащение в размере 1 474 990 рублей, составляющее сбережение ответчиком платы за пользование нежилым помещением площадью 278,3 кв.м. (г. Дюртюли, ул.Ленина, 1/1), принадлежащим истцу на праве собственности, за период с 12.02.2011 по 30.04.2013. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 №Ф09-396/15 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А07-2294/2014 оставлено без изменения (полный текст судебного акта размещён в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, «https://kad.arbitr.ru/»).

Ссылаясь на неисполнение Администрацией поименованного выше денежного обязательства, ПО «Дюртюли» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал. Заявление истца о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, суд уменьшил размер возмещения до 30 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на всю присуждённую сумму за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу этого обстоятельства возникновения на стороне Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан неосновательного обогащения за счёт ПО «Дюртюли» в размере 1 474 990 рублей, рассчитанного за период пользования недвижимым имуществом с 12.02.2011 по 30.04.2013, повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела ПО «Дюртюли» потребовало от Администрации уплаты процентов в размере 316 940 руб. 22 коп., рассчитанных за период с 01.03.2011 по 15.12.2014 с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % (подробный расчёт представлен на листах дела №№ 7-8, 41-47).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Расчёт правомерно произведён путём сложения сумм процентов, начисленных на основной долг за каждый отдельно взятый месяц пользования недвижимым имуществом. Размер платы за 1 месяц пользования нежилым помещением определён истцом исходя из ставки 200 руб. за 1 кв.м. (согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А07-2294/2014) и составил 55 660 руб. в месяц. Периоды начисления процентов определены истцом исходя из 30 дней в 1 месяце и 360 дней в 1 году.

С момента поступления принадлежащего ПО «Дюртюли» нежилого помещения во владение и/или пользование Администрации последняя должна была узнать о возникновении на её стороне кондикционного обязательства (обязательства из неосновательного обогащения) по внесению платы за это владение и/или пользование.

По смыслу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, составляющего сбережённую плату за пользование чужим имуществом, со дня, следующего за днём, когда началось это пользование, то есть когда возникло само неосновательное обогащение.

Следовательно, истец правомерно рассчитал проценты за период с 01.03.2011 (первый период пользования нежилым помещением – февраль 2011 года) по 15.12.2014 (ответчик не исполнил основное денежное обязательство).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Согласно Указаниям Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 25.02.2011 № 2583-У, от 29.04.2011 № 2618-У, от 23.12.2011 № 2758-У, от 13.09.2012 № 2873-У значение ставки на протяжении периода с 28.02.2011 по 15.12.2014 изменялось следующим образом:

- в период с 28.02.2011 по 02.05.2011 (2 месяца 3 дня) ставка рефинансирования была установлена в размере 8,0 %;

- в период с 03.05.2011 по 25.12.2011 (7 месяцев 23 дня) ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 %;

- в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 (8 месяцев 18 дней) ставка рефинансирования была установлена в размере 8,0 %;

- в период с 14.09.2012 по 15.12.2014 (2 года 3 месяца 1 день) ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 %.

Поскольку в течение большего по продолжительности периода начисления процентов действовала ставка 8,25 %, разница между значениями ставок является незначительной, кроме того, на момент подачи иска и на момент вынесения решения действовала ставка 8,25 %, суд первой инстанции правомерно признал возможным применение ставки в значении 8,25 % в отношении всего периода начисления процентов.

Следует отметить, что в расчёте размера процентов истцом допущена ошибка при определении количества дней в отдельных периодах, а именно – каждый период уменьшен истцом на 30 дней. Данная ошибка привела к уменьшению итогового размера процентов до суммы менее размера процентов, исчисленных с применением ставки в значении 8,0 % в отношении периодов с 28.02.2011 по 02.05.2011, а также с 26.12.2011 по 13.09.2012.

Арифметических ошибок, допущенных истцом и одновременно влекущих необоснованное увеличение размера процентов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Возражая против искового требования о взыскании процентов, Администрация привела довод о том, что испрашиваемая ПО «Дюртюли» сумма явно несоразмерна