Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А76-14781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое принадлежало продавцу недвижимости.

Суд  верно ограничил период образования задолженности ответчика моментом регистрации перехода прав на объект незавершенного строительства к ООО «РегионПроект».

Произведенный судом расчет задолженности  арендной платы за период с 01.01.2014 по 13.05.2014  в размере 1 957 205 руб. 29 коп. следует признать верным.

При этом судебная коллегия считает необоснованным довод  ответчика относительно необходимости учесть платеж в сумме 500 000 руб., произведенный обществом «РегионПроект» в счет исполнения обязательств ООО «Энергоэффект» по договору аренды. Из пояснений  представителя Администрации установлено, что данный платеж учтен в счет ранее образовавшейся задолженности. С учетом того, что в назначении платежа не указан период, за который он вносится, оснований для  признания действий арендодателя по отнесению платежа в счет ранее образовавшейся задолженности незаконными не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки за период 16.03.2014 по 16.06.2014 в сумме 124 238 руб. 71 коп.  является  верным.

При названных обстоятельствах  решение суда в части взыскания  основного долга и процентов следует признать  обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

По смыслу названной нормы  арендодатель  отвечает за недостатки имущества, которое было сдано в аренду.

Вместе с тем  из материалов дела не следует  наличие недостатков имущества, переданного в аренду, которым является земельный участок.

Неисполнение обязательства по предоставлению обществу «Энергоэффект» технических условий присоединения к сетям теплоснабжения  по вине Администрации материалами настоящего дела не подтверждено. Из представленного ответчиком отзыва следует, что  для разработки проекта и  получения разрешения на строительство ООО «Энергоэффект» запросило у Администрации технические условия, которые были ею выданы, однако не соответствовали нормам подключения  к теплосетям, что повлекло  получение отрицательного заключения негосударственной экспертизы. Обстоятельство наличия вины Администрации либо иных лиц в выдаче не соответствующих нормам подключения к теплосетям технических условий  в рамках настоящего дела предметом исследования не является.

При  названных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что недостатки, на которые ссылается ООО «Энергоэффект»,  относятся к хозяйственной деятельности общества по строительству жилого дома и не влекут последствий, установленных нормой п.1 ст. 612 ГК РФ.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество «Энергоэффект» (податель жалобы). Поскольку определением от 29.04.2015 ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины (т.3 л.д. 77), предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумму (3 000 руб.) надлежит взыскать с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2015 по делу № А76-14781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               И.Ю. Соколова

                                                                                          Л.А. Суспицина