Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А47-13061/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5299/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А47-13061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015 по делу № А47-13061/2013 (судья Александров А.А.).

Открытое акционерное общество «Уральский завод РТИ» (ИНН 6664002550; ОГРН 1026605777703, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (ИНН 5613000143 ОГРН 1025601931410, далее – ответчик, должник) о взыскании 411 411,17 рублей, в том числе: задолженность по договору поставки № ДК11-11648 от 01.12.2011 в сумме 391 820,17 рублей, неустойка в сумме 19 591 рублей.

       Решением суда от 09.04.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № ДК11-11648 от 01.12.2011 в сумме 391 820,17 рублей, неустойка в сумме 19 591 рублей, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 228,22 рублей. Решение вступило в законную силу.

       На исполнение решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.10.2014 по исполнительному производству № 10592/14/56003-ИП с 29 584,76 рублей до 22 188,57 рублей.

Определением от 01.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) заявление ответчика удовлетворено. Размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 29.10.2014 по исполнительному производству № 10592/14/56003-ИП в отношении ответчика, уменьшен до 22 188,57 рублей.

С определением суда от 01.04.2015 не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  сослался на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.

Податель жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  отметил, что поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для его добровольного исполнения не были исполнены и доказательств невозможности их своевременного исполнения должником не представлено, то судебным приставом-исполнителем и был вынесен акт о взыскании исполнительского сбора. Факт неисполнения в установленный срок заявителем не оспорен. В обоснование заявленных требований должник сослался на свое тяжелое финансовое положение, представляя документы о наличии кредиторской задолженности. Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указал, что в данном случае должник не представил в полном объеме доказательств, объективно отражающих его имущественное и тяжелое финансовое положение, не представил достаточных доказательств того, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнены в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого материального положения.

Податель жалобы указал, что должник в установленном порядке не обращался с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, недобросовестно пользовался своими правами. Отсутствие же денежных средств не может являться уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, на что особо обратил внимание Европейский Суд. Податель жалобы полагает, что должником не доказана уважительность невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. Требования должника о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежали.

Ответчик представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третьи лица (судебный пристав-исполнитель, податель жалобы) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения суда по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.07.2014 возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-ти –дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7 % в случае неисполнения в установленный срок.

29.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 29 584,76 рублей.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на основании пункта 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ответчик указал на наличие в спорный период тяжелого финансового положения, убытка по итогам 2013 года, приостановление производственной деятельности, наличие задолженности на значительные суммы перед иными кредиторами, в том числе по налогам и сборам на сумму более 50 миллионов рублей, возбужденных исполнительных производств на сумму более 150 миллионов рублей, в рамках которых обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, наложен арест на денежные средства, кроме того, отметил, что налоговым органом приостановлены операции по счетам должника.

В подтверждение требований представлены решения о приостановлении деятельности от 17.12.2012, 18.12.2012, справка о состоянии кредиторской задолженности на 16.02.2015, отчет о финансовых результатах за 2013 год, постановления судебных приставов об обращении взыскания от 05.12.2013, 09.12.2013 и о наложении ареста от 09.12.2013, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, недоимки по страховым взносам от 08.11.2013, 13.11.2013, 27.11.2013, 02.12.2013, 05.12.2013, 09.01.2014, 23.01.2014, 03.06.2014, решения о приостановлении операций по счетам от 11.03.2014, 17.04.2014, решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах от 11.03.2014, 17.04.2014, 05.05.2014, 22.05.2014, 04.06.2014, 09.06.2014, 16.06.2014, 29.08.2014, постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества от 30.01.2014, 09.06.2014.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что  должник не имел возможности единовременно и немедленно исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием необходимых финансовых средств, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, наличие данных обстоятельств не оспорено заинтересованным лицом, взыскателем. Суд посчитал, что с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и его имущественного положения, сумму исполнительского сбора следует уменьшить на одну четверть от размера, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 8, 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Требования исполнительного листа не исполнены должником в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункты 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Наличие установленных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а так же правильность расчета и размера суммы исполнительского сбора, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, как следует из материалов дела, имущественное положение ответчика не позволяло обеспечить исполнение в установленный срок. Отсутствие исполнения обусловлено приостановлением деятельности, наличием иных обязательств на значительную сумму, в том числе по налогам и сборам, арестом счетов, приостановлением операций по ним. Доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства в силу закона могут учитываться при решении вопроса относительно взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Оснований для переоценки данного вывода, исходя из содержания представленных в обоснование заявления доказательств, не имеется.

Ссылаясь на то, что должник не представил в полном объеме доказательств, объективно отражающих его имущественное и тяжелое финансовое положение, не представил достаточных доказательств того, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнены в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого материального положения, податель жалобы не указал, каких конкретно доказательств ему не достает для вывода о наличии тяжелого финансового положения и почему представленные доказательства не подтверждают наличие спорных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции учитывает, что податель жалобы в суде первой инстанции возражений по представленным документам не заявил, требований о необходимости представления дополнительных доказательств не предъявил (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, представленные ответчиком документы, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременному исполнению требований исполнительного документа. Признаков умышленного, намеренного неисполнения не установлено.

Указывая на недобросовестность поведения, заявитель жалобы не учел, что добросовестность и разумность поведения участников гражданских правоотношений предполагается в силу закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства обратного должна представить сторона, заявившая о недобросовестности поведения. Отсутствие со стороны должника заявления о рассрочке, отсрочке исполнения исполнительного документа о недобросовестности поведения свидетельствовать не может, поскольку такое обращение является правом должника, а не обязанностью.