Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-242/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3848/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А76-242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего Степанова Василия Вадимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-242/2015 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего Степанова Василия Вадимовича (далее –общество «ПромТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралМегаСтрой» (далее –общество «УралМегаСтрой», ответчик) о взыскании 222 579 рублей 72 копейки неосновательного обогащения (л.д. 3-4).

Решением суда от 10.03.2015 (л.д. 44-47) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество «ПромТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на то, что требования заявлены по разовым сделкам купли-продажи; истец произвел оплату по таким сделкам, однако встречного исполнения со стороны ответчика не последовало.

Поскольку впоследствии общество «ПромТранс» признано банкротом, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлен отказ от исполнения сделок в связи с утратой интереса  к предмету обязательства, однако денежные средства  ответчиком не возвращены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по платежным поручениям от 07.03.2012 № 65, от 19.03.2012 № 80, от 30.03.2012 № 93 (л.д. 12-14) общество «ПромТранс» перечислило обществу «УралМегаСтрой» денежные средства в общей сумме 222 579 рублей 72 копейки в качестве оплаты за строительные материалы по счету 43 от 07.03.2012, в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% – 12560,99 (платежное поручение от 07.03.2012 № 65); по счету 54 от 16.03.2012, в т.ч. НДС18%-17163,38 (платежное поручение от 19.03.2012 № 80); по счету 62 от 30.03.2012, в т.ч. НДС18%-4228,47 (платежное поручение от 30.03.2012 №93).

Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-4280/2014 (л.д. 16-18) общество «ПромТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Василий Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Ссылаясь на то, что истец исполнил обязательства по оплате товара (платежные поручения от 07.03.2012 № 65, от 19.03.2012 № 80, от 30.03.2012 № 93),  тогда как поставка товара ответчиком не произведена, конкурсный управляющий в письме (л.д. 30) сообщил об отказе от исполнения сделки (л.д. 31) на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Закона о банкротстве и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Не получив должного удовлетворения требований в добровольном порядке, общество «ПромТранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что поставка товара осуществлена не была.

При этом  суд указал, что факт непередачи конкурсному управляющему от единоличного исполнительного органа общества всего объема документации по хозяйственной деятельности общества, не свидетельствует об отсутствии такой документации, соответственно, и об отсутствии обязательственных отношений. Кроме того, судом указано на пропуск трехмесячного срока  для отказа  конкурсного управляющего от  исполнения сделки (статьи 102, 129 Закона о банкротстве).

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат  имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела именно общество «ПромТранс» должно представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правоотношений, основанных на сделке, во исполнение которой  ответчиком были выставлены счета  от 07.03.2012 № 43, от 16.03.2012 № 54, от 30.03.2012 № 62, поименованные в платежных поручениях от 07.03.2012 № 65, от 19.03.2012 № 80, от 30.03.2012 № 93 соответственно, а денежные средства со ссылкой на  эти счета перечислены ошибочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу об отсутствии соответствующих  доказательств (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества «ПромТранс» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества на ответчика в силу  положения статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежном поручении товаре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества «ПромТранс».

Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что сделка, оформленная счетами от 07.03.2012 № 43, от 16.03.2012 № 54, от 30.03.2012 № 62, ссылка на которые имеется в платежных поручениях от 07.03.2012 № 65, от 19.03.2012 № 80, от 30.03.2012 № 93 соответственно, между сторонами не заключалась, и встречное исполнение по данной сделке ответчиком не производилось.

 Поскольку содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представленными доказательствами (в т.ч. в их совокупности), свидетельствующими об отсутствии между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания спорного платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований по смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её нормативном единстве с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве их обоснования.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах и доказательствах существования между сторонами договорных отношений, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось.

 Кроме того, судом первой инстанции  указано на пропуск трехмесячного срока для предъявления конкурсным управляющим отказа от  исполнения сделки (статьи 102, 129 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

В связи с предоставлением обществу «ПромСтрой» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обществом «ПромСтрой» представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом.  В таком случае необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вместе с тем реализация указанного права должна соответствовать целям конкурсного производства и быть направлена на сохранение и пополнение конкурсной массы должника, то есть не приводить к необоснованному увеличению текущих расходов, связанных с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Иными словами, конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, лишь при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке приведет к эффективному результату.

Из материалов дела следует, что решением суда от 10.03.2015 исковые требования общества «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего Степанова В.В.  о взыскании 222 579 рублей 72 копейки неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения заявленных доводов. При этом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обществом «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. подано несколько исковых заявлений о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности в качестве неосновательного обогащения, доводы которых аналогичны изложенным в настоящем исковом заявлении (А76-17161/2014, А76-249/2015, А76-42/2015, А76-245/2015, А76-32455/2014, А76-32468/2014).

 В удовлетворении требований общества «ПромТранс»  при рассмотрении указанных дел судами было отказано.  Более того, в рамках дел № А76-17161/2014, А76-32468/2014, А76-245/2015 решение суда пересмотрено в апелляционном порядке; в удовлетворении жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде возложения на общество «ПромТранс» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим перед обращением с исковыми требованиями конкурсный управляющий должен был провести с контрагентом должника работу по урегулированию спора мирным путем, а затем оценить перспективу судебной защиты и возможность наступления эффективного результата, связанного