Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А47-10045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рамках рассматриваемого дела порядок исчисления срока исковой давности определяется на основании пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. срок исковой давности исчисляется в пределах гарантийного срока со дня заявления о недостатках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, недостатки результата выполненных работ выявлены истцом на основании акта № 5037 от  26.11.2010.

Таким образом, срок исковой давности как по основному обязательству об устранении недостатков выполненных работ, так и по акцессорному обязательству по взысканию неустойки за нарушение условий договора  следует исчислять с 26.11.2010.

Так как в данном споре речь идет о договоре строительного подряда, то срок исковой давности составляет 3 года, и последним днем указанного срока является 26.11.2013.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при установлении факта некачественного выполнения работ истец обращался в суд только с требованием к ООО СП «Строймонтаж» об устранении выявленных недостатков, требования о взыскании неустойки истец до 26.11.2013 не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по взысканию неустойки в порядке пункта 8.2 договора на основании заявления ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию им неустойки не пропущен, т.к. недостатки выявлены 15.04.2013, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из искового заявления (л.д. 7-8, т. 1) следует, что истец обратился за взысканием неустойки в связи с выявлением недостатков, установленных актом от 26.11.2010 № 5037.

В свою очередь из пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности исчисляется в пределах гарантийного срока со дня заявления о недостатках.

Заявление о недостатках установлено 26.11.2010, следовательно,  срок исковой давности о взыскании неустойки начинает течь, как уже было указано в настоящем постановлении, с 27.11.2010, и заканчивается 26.11.2013.

Доводы подателя жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с признанием долга также подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства признания истцом неустойки.

 В приобщении к материалам дела акта от 15.04.2013, справки от 15.11.2011 № 04-237пр/СП-1, письма от 01.12.2011, представленных в суд апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. истцом не заявлено уважительных причин невозможности представления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу № А47-10045/2014  не подлежит отмене, апелляционная жалоба ТСЖ «Надежда»  – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 по делу № А47-10045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                   О.Б. Фотина