Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-24412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4782/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А76-24412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Серковой З.Н. Столяренко Г.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-24412/2014 (судья Худякова В.В.).

         В судебном  заседании принял участие  представитель  общества с ограниченной ответственностью «Партнёр - М» Хакимов Р.М. (доверенность  от 20.12.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр - М», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Быкову Евгению Валерьевичу, (далее – ИП Быков Е.В., ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору поставки №2 от 20.01.2012 года в размере 600 000рублей с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  от 17.03.2015 (резолютивная часть  объявлена 10.03.2015) исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,   ИП Быков  Е.В. (далее -  податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Податель апелляционной  жалобы  указывает на полное удовлетворение  требований  истца  при исполнении  решения  Арбитражного суда Челябинской области   от 03.02.2014 по  делу №А76-24135/2013, что  подтверждается  платежными ордерами  №847635 от 10.04.2014, 16.04.2014, 17.04.2014, 21.04.2014, 22.04.2014, 23.04.2014, 24.04.2014, 28.04.2014. При  обращении в  банк за кредитом  ответчик  узнал о наличии  долга в размере 615 000 руб. по оспариваемому  судебному  акту,  однако,  он не  был извещен  о судебном  процессе. В  этой  связи  ответчик  не мог  заявить   об отсутствии  оснований  для  начисления  неустойки и  снижении её размера, поскольку  считает размер  неустойки  явно  завышенным.

Приложенные  к апелляционной  жалобе платежные ордеры   №847635 от 10.04.2014, 16.04.2014, 17.04.2014, 21.04.2014, 22.04.2014, 23.04.2014, 24.04.2014, 28.04.2014 не приобщены, поскольку  они  имеются  в материалах дела (л.д.51-60).

В судебном заседании представитель истца  возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы, указывая на  то, что  ответчик  извещался судом  по известным  адресам;  доводы  ответчика  о  добровольном погашении  долга  необоснованны, поскольку   погашение  задолженности  производилось  в принудительном порядке, о чем представлены платежные  ордеры; все платежи ответчика  были учтены  при  расчете суммы  неустойки.

От ответчика  поступило  ходатайство  об  отложении судебного  заседания  в связи с плохим  самочувствием и  занятостью представителя  в  других процессах.

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  частью  3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции,  с учетом имеющихся в  деле  доказательств, отказал в удовлетворении  ходатайства  об  отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года между ООО «Партнер-М» (поставщик) и ИП Быков Е.В. (покупатель) заключен договор поставки № 2 , в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар – мебельные изделия, а покупатель принимать и оплатить на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

Партия товара, подлежащего отгрузке, формируется по предварительной заявке или путем отбора. При формировании каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в согласованной заявке и (или) накладной. Подтверждением каждого заказа является выставление поставщиком в адрес покупателя счета (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчет за товар производится покупателем с отсрочкой 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров с обязательным условием соблюдения претензионного порядка урегулирования таких споров путем предъявления в письменной форме соответствующей претензии. Претензия должна быть рассмотрена в срок 15 рабочих дней с момента получения.

В случае невозможности урегулирования разногласий подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.5.5 договора).

Во исполнение  обязательств  по  договору  истец поставил  ответчику  товар за период с 20.01.2012 по 04.06.2012 на сумму 2 186 660 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области  от 03.02.2015 по делу А76-24135/2013 с  ответчика в пользу  истца  взыскан основной долг в размере 583 660 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 14 673 руб. 20 коп.(л.д.62-63).

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право выставить пеню в размере 0,2% от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки.

В связи  с просрочкой  оплаты  задолженности  истец обратился  в суд с настоящим иском  о взыскании  суммы  неустойки - 920 075 руб. 27 коп.  за период с 04.06.2012 по  28.04.2014., с учетом  заявления  об уменьшении исковых  требований   -  600 000 руб.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд  первой инстанции  исходил из  доказанности   наличия  задолженности, что  подтверждено   вступившим  в законную силу судебным актом,  и наличия  просрочки по  оплате  задолженности.

Заслушав представителя  истца, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции   не  находит оснований  для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А76-24135/2013 установлены  факты заключения  договора поставки  и  наличия  долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставщик имеет право выставить пеню в размере 0,2% от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил своевременно, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки путем математического подсчета, пришел к выводу о том, что  размер неустойки  рассчитан верно (л.д.9).

Кроме  того, истец по собственной  инициативе  снизил  размер  неустойки  до суммы 600 000 руб.

В соответствии с частью  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не  заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  доводы  ответчика о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они  не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие  ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,