Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А07-22031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации именно страхователь в качестве стороны процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, что является исключением из страховых рисков.

Как было отмечено в настоящем постановлении, к страховым случаям, предусматривающим наступление ответственности  страхователя за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза относятся кража, грабеж, разбой (пункт 2.2.1.2).

При этом мошеннические действия/бездействия страхователя или лиц, находящихся в трудовых отношениях со страхователем, направленных на наступление страхового случая, или любых действий/бездействий, совершенных ими в состоянии интоксикации, алкогольного или наркотического опьянения, а также грубой неосторожности страхователя или лиц, находящихся в трудовых отношениях со страхователем (в случаях предусмотренных законом), страховыми случаями не признаются (пункт 3.1.7). Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4.7.2 Правил страхования.

Согласно пункту 6.2 договора страхования документами, подтверждающими факт и причины страхового случая компетентными органами, являются: в случае пожара – справка из МЧС или органов Государственного пожарного надзора с указанием причин возгорания, характера и объема повреждений; в случае кражи, грабежа или разбоя – копия постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; в случае ДТП – справка ГИБДД по установленной форме; в случае крушения, опрокидывания судна – акт расследования аварии происшествия, документы, подтверждающие мореходность судна, ведомость о разгрузке судна.

Как следует из материалов дела, общество «БашПолимерТранс» в качестве оснований для выплаты обществом «ВСК» страхового возмещения представлена копия постановления о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по факту  причинения грузополучателю материального ущерба в крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 139), то есть мошенничества (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При этом описание страхового случая, которое содержит указание на исключенные риски, является по своему смыслу единым положением и на него можно ссылаться лишь в целом; в связи с чем при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные как в правилах страхования, так и договором страхования ответственности экспедитора №1378150000052 от 21.05.2013.

Поскольку указанным договором и Правилами страхования хищение в результате мошенничества является  не охватывается понятием страхового случая, факт хищения товара, принадлежащего обществу «Белис»,  к страховому риску не относится, соответственно, у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения не наступает.

Доводы жалобы сводятся к наличию страхового случая, независимо от того, поименован ли соответствующий в договоре или нет; определяющее значение имеет цель заключения договора страхования.

Между тем подателем жалобы не учтено, что заключенным договором стороны установили существенное условие относительно квалификации страхового случая -  кража (то есть тайное хищения чужого имущества), факт наступления которого в силу требований пункта 6.2 договора подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт утраты груза в результате мошеннических действий подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного 12.05.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении неустановленного лица, которое путём обмана похитило принадлежащий обществу «Белис» товар на сумму 1 190 006 рублей. На факт хищения путем обмана также указывают справка по уголовному делу и постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.07.2014 (л.д. 159, 160-161).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что хищение экспедируемого груза произошло в результате кражи, грабежа или разбоя; напротив, из представленных по делу доказательств следует, что утрата груза произошла в результате мошеннических действий неустановленного лица, то арбитражный суд правомерно указал на недоказанность факта наступления страхового события, на случай наступления которого застраховано имущество.

Указание истца на то, что ответственность за груз должна покрываться страхованием независимо от причин ее возникновения, противоречат условиям договора страхования и Правилам страхования.

Заключая договор страхования, стороны исходили из того, что страховой случай понимается не как утрата имущества в результате хищения любым способом, а только как утрата в результате хищения путем кражи, грабежа, разбоя,  при этом специально оговорив, что не является страховым случаем утрата, которая произошла в результате мошенничества.

 Иное означало бы нарушение статей 421, 929, 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон № 87-ФЗ не ограничивает свободу договора при заключении договора страхования и определение содержащихся в нем условий, то есть не предоставляет возможности возложения  ответственности на экспедитора за несохранность груза  вне зависимости от квалификации случая страховым, определяя имеющим значение обстоятельством только факт утраты груза.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец заключил договор перевозки от 10.07.2013 с субконтрактором – перевозчиком, не поименованным в приложении № 3 к договору страхования (л.д. 146), что свидетельствует о нарушении 4.4.3 договора страхования и также исключает выплату страхового возмещения на основании пункт 3.1.17 договора страхования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец при наличии должно осмотрительности при исполнении возложенных на него обязанностей по договору транспортно-экспедиционных услуг от 15.05.2013, должен был предпринять меры по проверке контрагента по договору-заявке от 10.07.2013 на предмет его соответствия данным, указанным в  документах и договоре, исключив возможность наступления неблагоприятных  для себя последствий в виде  последующего хищения имущества, принадлежащего обществу «Белис», неустановленным лицом.

Доказательства принятия соответствующих мер истцом не представлены, что привело к нарушению пункта 2.5 договора от 15.05.2013 об обеспечении доставки груза в сроки, согласованные в заявке, и его утрате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-22031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПолимерТранс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                   О.Б. Фотина