Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А07-22031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4444/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А07-22031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПолимерТранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-22031/2014 (судья А.М.Саяхова).

Общество с ограниченной ответственностью «БашПолимерТранс» (далее – общество «БашПолимерТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) о взыскании 1 190 006 рублей 40 копеек страхового возмещения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 7-10, 158).

Определением суда от 21.10.2014 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Белис» (далее – общество «Белис»).

Решением суда от 11.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015, л.д. 167-176) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись  решением, общество «БашПолимерТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на необоснованность вывода суда об отсутствии страхового случая.

Истец считает ошибочным  и противоречащим требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда  об отказе в удовлетворении исковых требований по  причине того, что действия общества «БашПолимерТранс», не представившего на согласование ответчику субконтрактора-перевозчика, похитившего груз,  в соответствии с  разделом 3 договора страхования  являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения и исключением из страхового  покрытия.

Наступление страхового случая не связано с отсутствием уведомления о конкретном субконтракторе – перевозчике и согласование кандидатуры конкретного перевозчика не способствовало хищению груза.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) ответственность за несохранность груза возлагается на экспедитора и признается страховым случаем. Объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора при организации перевозок. Страховщик, ссылающийся на то, что хищение в виде мошенничества не является страховым случаем (пункт 4.7.2 Правил страхования), должен доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник наживы. Однако таких доказательств суду не представлено.

Истец считает, что по смыслу Закона № 87-ФЗ ответственность за груз должна покрываться страхованием независимо от причин ее возникновения, то есть должен действовать «принцип непоименованных рисков». 

Более того, по мнению подателя жалобы, факт причинения ущерба в связи с мошенничеством должен быть подтвержден приговором суда, который в настоящем дела отсутствует.

Общество «ВСК» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что хищение груза в результате мошеннических действий не является страховым случаем, согласованным в договоре страхования от 21.05.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2013 между обществом «БашПолимерТранс» (исполнитель) и  обществом «Белис» (заказчик) подписан договор транспортно-экспедиционных услуг №41 (л.д. 19-22), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, а именно: прием груза к перевозке по количеству погрузочных мест по надлежаще оформленных грузоотправителями товарно-транспортным накладным; осуществление перевозки груза заказчика своим автомобильным транспортом либо при необходимости в целях исполнения своих обязательств осуществлять подбор перевозчиков и заключать договоры перевозки грузов с ними; контроль своевременности доставки груза грузополучателю, выдача груза грузополучателям по количеству погрузочных мест, указанному в товарно-транспортной накладной, по письменному соглашению сторон исполнитель за отдельную плату может выполнить дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза, охрана груза, временное складирование и т.д.).

В пунктах 1.2, 1.4 договора предусмотрено, что  перевозка осуществляется автомобильным транспортом. Условия перевозки определяются и согласовываются сторонами в заявке. При этом основанием для получения водителем исполнителя груза является путевой лист и удостоверение личности водителя. В случае необходимости заказчик выдает исполнителю или указанному им лицу доверенность на получение груза и совершение действий, необходимых для исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора  исполнитель имеет право при необходимости от своего имени на основании заявок заказчика осуществлять подбор перевозчиков и заключать договоры перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер экспедиторского вознаграждения определяется с учетом расходов исполнителя в связи с исполнением обязательств по настоящему договору и составляет от 50 до 1000 рублей.

Исполнитель считается исполнившим обязательства по оказанию заказчику услуг, указанных в настоящем договоре или согласованной заявке, в момент получения груза грузополучателем в месте разгрузки, указанном в заявке (пункт 3.4).

Также обществом «БашПолимерТранс» (страхователь) заключен с обществом «ВСК» (страховщик) договор страхования ответственности экспедиторов от 21.05.2013 № 1378150000052 (л.д. 141-145) на условиях, изложенных в полисе страхования 003076 (л.д. 43) и Правилах страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора от 05.07.2005 №50/1  (л.д.30-42).

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов указанных в договоре, автомобильным транспортом (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.1.2 договора страховым случаем по ответственности за утрату повреждение или полную гибель экспедируемого груза признается кража, грабеж, разбой. 

В то же время разделом 3 договора определены исключения из страхового покрытия, в том числе в результате: умышленных, преднамеренных, мошеннических преступных действия/бездействия страхователя или лиц, находящихся в трудовых отношениях со страхователем, направленных на наступление страхового случая, или любых действий/бездействий, совершенных ими в состоянии интоксикации, алкогольного или наркотического опьянения, а также грубой неосторожности страхователя или лиц, находящихся в трудовых отношениях со страхователем (в случаях предусмотренных законом) (пункт 3.1.7); пропажи перевозочного транспортного средства с грузом без вести (пункт 3.1.12); перевозки грузов субконтракторами - перевозчиками, не включенными в Приложение №3 договора страхования и субконтракторами – перевозчиками, информацию о которых в соответствии с п.4.4.3 договора представил страхователь, но в отношении которых не было подписано дополнительное соглашение к договору о включении этих субконтракторов – перевозчиков в Приложение №3 договора страхования (пункт 3.1.17).

Аналогичные условия, исключающие страховое возмещение, предусмотрены пунктами 4.7.2, 4.7.12 Правил страхования.

В пункте 4.4.3 договора страхователь обязался в письменной форме уведомлять страховщика о привлечении транспортных компаний (субконтракторов - перевозчиков), не указанных в Приложении №3 к договору, с обязательным указанием названия, ИНН, юридического адреса, банковских реквизитов привлекаемых организаций.

Общая страховая сумма по договору составляет 1 500 000 руб.; размер выплаты ущерба определен в разделе 5; безусловная франшиза по каждому страховому случаю для акцизных грузов определена в размере – 3%, для грузов подверженных бою (стекло, керамика, фаянс, мебель, строительные материалы и т.п.) и бытовой оргтехники – 2,5% от стоимости груза; для прочих грузов – 1,5% от стоимости экспедируемого груза по каждому страховому случаю (раздел 5).

Срок действия договора с 22.05.20.13 по 31.12.2013.

В целях исполнения договора 10.07.2013 общество «БашПолимерТранс» (экспедитор) заключило с Маковецким Андреем Николаевичем (далее – Маковецкий А.Ю.) (перевозчик) заявку-договор о перевозке груза №84 (л.д. 23).

Согласно договору, товарной накладной  от 10.07.2013 № 80261954 (л.д. 24), транспортной накладной от 10.07.2013 № У 119 (л.д. 26) товар - 20 тонн ПВД 15303-003  общей стоимостью 1 190 006 рублей 40 копеек принят к перевозке водителем Маковецким А.Н. от грузоотправителя - ОАО «Уфаоргсинтез»  для доставки грузополучателю - ОАО «Ногинский складской комплекс» (МО, Ногинский район, 5-6 км автодороги Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест).

Погрузка  товара произведена на грузовой седельный тягач марки ДАФ 95XF 400, государственный регистрационный знак Н 577 НК 177 с полуприцепом, государственный регистрационный знак АУ 4384 50.

Ссылаясь на то, что груз в адрес разгрузки не был доставлен, общество «Белис» в письме от 22.07.2013 № 01/22 (л.д. 15) просило в срок до 30.07.2013 возвратить стоимость утраченного груза в размере 1 190 006 рублей 40 копеек.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 12.05.2014 (л.д. 18), 10.07.2013 неустановленное лицо, находясь на территории ОАО «Уфаоргсинтез», расположенного по адресу: г.Уфа, Бирский тракт, 2 к.5, используя паспорт на имя гражданина Маковецкого А.Н, скончавшегося 24.03.2010 согласно акту смерти №904 от 29.03.2010, под предлогом перевозки полипропилена из г. Уфы в г. Москву, путем обмана похитило принадлежащий обществу «Белис» полипропилен в количестве 20 тонн на общую сумму 1 190 006 рублей, чем причинило обществу «Белис» ущерб в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «БашПолимерТранс» к обществу «ВСК» с заявлением выплате страхового возмещения (л.д.133), однако последнее отказало в производстве страховой выплаты, признав случай не страховым (страховой акт от 21.05.2013), о чем сообщило истцу в письме от 09.07.2014 (л.д. 131).

 Не согласившись с отказом, общество «БашПолимерТранс» направило  ответчику досудебную претензию (л.д. 13-14) с требованием выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общество «БашПолимерТранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное истцом основание не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором страхования ответственности экспедитора, а следовательно, по правилам статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона № 4015-1) не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса