Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-25074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ходатайству общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» был допрошен свидетель Бычков С.В., который пояснил, что он является бывшим собственником спорного объекта, акты о безучетном потреблении, в том числе от 22.05.2014, подписывал со стороны потребителя (общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов») по просьбе последнего; но  при этом действовал как самостоятельное лицо.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что Бычков С.В. присутствовал на объекте ответчика во время проведения обследования; им был обеспечен доступ к приборам учета и иным объектам электросетевого хозяйства ответчика.

Более того, Бычковым С.В. как представителем ответчика были подписаны и иные акты о безучетном потреблении: от 21.05.2014 № 01-02-232, от 28.05.2014 № 01-02-249, а также акт опломбировки прибора учета от 02.06.2014 (л.д. 113-115), которые обществом «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» не оспорены.

Кроме того, исходя из показаний прибора учета, установленного после выявления факта безучетного потребления, обществом «Челябэнергосбыт» производились начисления за потребленную ответчиком электроэнергию, за которую обществом «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов»  производилась оплата без каких-либо разногласий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полномочие Бычкова С.В. на участие в составлении акта о безучётном потреблении электроэнергии в соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовало из обстановки, в которой он действовал, а следовательно, в момент составления акта представители сторон исходили из того, что присутствующий при его составлении и подписавший  акт Бычков С.В., изложивший  в акте  просьбу о порядке проведения перерасчёта за потреблённую электроэнергию (л.д. 39) обладал необходимым правомочием на совершение указанных действий.

Поскольку Бычков С.В. был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный акт от 22.05.2014 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством безучётного потребления ответчиком  электроэнергии, в связи с чем удовлетворение исковых требований в размере  217 203 рубля 69 копеек является обоснованным.

Расчет иска проверен, признан верным. Обществом «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» расчет безучётного потребления не оспорен.

Судом апелляционной инстанции не принимается вывод суда о соответствии акта от 22.05.2014 пункту 152 Правилам № 530, поскольку  на момент составления спорного акта (22.05.2014) указанные Правила утратили силу. Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены, либо изменения судебного акта.

Как уже было отмечено, акт от 22.05.2014 соответствует положениям пункта 193 постановления № 442, действовавшего в спорный период, следовательно, факт безучетного потребления энергии, отраженный в спорном акте, признается установленным.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком документов (акта от 22.05.2014, счета на оплату от 18.06.2014) подлежат отклонению. По смыслу положений постановления № 442 после составления акта о безучетном потреблении  один экземпляр акта передается потребителю. Поскольку при составлении акта от 22.05.2015 присутствовал представитель потребителя Бычков С.В., такой акт считается переданным потребителю.

Кроме того, по смыслу положений раздела 3, пункта 6.5 договора обязанность по самостоятельному получению счета, счета-фактуры после предоставления истцу сведений с показаниями приборов учета энергии возлагается на ответчика. При этом с указанными документами передаются документы по безучетному потреблению электроэнергии.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для своевременного получения счета, счета-фактуры после представления истцу данных о количестве потребленной энергии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения истца, согласно которым ответчиком была произведена оплата счета-фактуры от 31.05.2014, в котором ему предъявлялась стоимость энергии, потребленной в мае 2014 года в размере 8 908 рублей 57 копеек, а также стоимость выявленного объема безучетного потребления энергии. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства,  в материалах дела отсутствуют.

Доводы об исправности приборов учета отклоняются.

По смыслу пункта 2 постановления № 442, пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, пункта 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 к безучетному потреблению энергии следует относить ее потребление с нарушениями, связанными не только с вмешательством в работу прибора учета (системы учета), но и с совершением потребителем любых действий, которые привели к искажению данных об объемах энергопотребления (мощности).

При этом трансформаторы представляет собой часть электроустановки с размещенными в нем составляющими измерительного комплекса.

В силу пункта 3.3.5 договора  от 20.11.2012 обязанность по сохранности измерительных комплексов (системы учета) возлагается на потребителя, следовательно, бремя доказывания того, что приборы учета находились в исправном состоянии,  возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств обеспечения им надлежащей эксплуатации измерительного комплекса, принятия мер по осмотру прибора учета, трансформаторов тока, обеспечения их технического обслуживания и проведение своевременной проверки работоспособности.

Ссылка на рассмотрение иска в отсутствие представителя ответчика противоречит материалам дела, поскольку со стороны общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» принимал участие Дмитриев А.В. по доверенности от 01.09.2014 № 42 (протокол судебного заседания от 05.03.2015, л.д. 133-136).

При таких обстоятельствах решение суда от 13.03.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе в размере 3 000 рублей не представлены, такая пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-25074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева

Судьи                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                         О.Б. Фотина