Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А47-5660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес ответчика писем от 14.07.2011, от 16.08.2011,от 18.11.2011, от 10.11.2011, от 14.12.2011, от 12.01.2012, от 10.02.2012, от 20.03.2012, от 06.04.2012, от 15.05.2012, от 07.06.2012, от 05.07.2012, от 09.08.2012, от 04.09.2012, от 12.10.2012, от 13.11.2012 (т.1, л.д. 21-36), а также односторонних актах об оказанных услугах, представленных истцом в материалы дела,  суд пришёл к выводу, что на истца возлагается бремя доказывания обстоятельства надлежащего оказания  услуг по договору 

Между тем как истцом не представлены достаточные документы, подтверждающие оказание услуг теплоснабжения, объем и стоимость услуг; размер  принятой от населения и перечисленной платы.

 Представленные  истцом во исполнение определения суда от 17.12.2014 договоры  от 22.10.2009 № 5/05-732, от 29.09.2011 № С-171 и приложения к ним, а также отчеты, подписанные ответчиком и ОАО «Система Город», не приняты судом первой инстанции в качестве  доказательств исполнения поручения принципала по агентскому договору  от 01.10.2009 № 5/05-738, поскольку привлечение третьих лиц  для приёма платежей от населения не освобождает агента от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Платежные документы, подтверждающие перечисление физическими лицами  платы за теплоснабжение,  также отклонены судом в качестве доказательств признания ответчиком задолженности по агентскому договору от 01.10.2009.

Особенность спорной ситуации,  по мнению суда первой инстанции, заключалась в том, что истец, не являясь участником отношений по предоставлению тепловой энергии, производил начисление платы на основании агентского договора, в то время как принципал, являясь органом исполнительной власти, также не оказывал услуг теплоснабжения в пользу абонентов

При принятии решения судом первой инстанции также учтено, что ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что объект недвижимости (бывшее здание гостиницы) был введен в эксплуатацию в 2010 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2010 года № RU 56301000-07910; право собственности Оренбургской области на гостиницу было зарегистрировано в мае 2011 года, в 2013 году был осуществлен перевод нежилых помещений гостиницы в жилые, и зарегистрировано право собственности Оренбургской области и право оперативного управления за ответчиком (только на 25 квартир из 32, которые расположены в 1 и 2 корпусах дома № 15 по ул. Гая).

Исследовав все доказательства, представленные сторонами в их совокупности и доводы искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, являющихся основанием для взыскания  с ответчика денежной задолженности  в сумме

3 408 руб. 88 коп., а также начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований верным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор от 01.10.2009 № 5/055-738 является агентским (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязуется за вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.1.6, 2.1.7 договора, в настоящем случае документальным подтверждением  надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору  являются отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных. Соответственно, обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения возникает с момента принятия таких отчетов.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом  обстоятельств  надлежащего исполнения агентом принятого на себя обязательства, оказания  предусмотренных договором агентских услуг.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что фактически исковые требования основаны на направлении в адрес ответчика писем от 14.07.2011, от 16.08.2011,от 18.11.2011, от 10.11.2011, от 14.12.2011, от 12.01.2012, от 10.02.2012, от 20.03.2012, от 06.04.2012, от 15.05.2012, от 07.06.2012, от 05.07.2012, от 09.08.2012, от 04.09.2012, от 12.10.2012, от 13.11.2012 (л.д. 21-36, т.1), а также односторонних актах об оказанных услугах (л.д. 26-85, т. 2).

В качестве доказательств оказания истцом и принятие ответчиком услуг представлены договоры от 22.10.2009 № 5/05-732, от 29.09.2011 № С-171  и приложения к ним, отчеты подписанные истцом и ОАО «Система Город», платежные поручения  (л.д. 86-91, т. 2, л.д. 52-138, т. 3), а также приходный кассовый ордер от 14.10.2013 № 1107 (л.д. 51, т.3) и письмо Управления от 11.12.2009 № 684-13-1-9 (л.д. 20, т. 1, л.д. 139, т. 3) о перечислении денежных средств, собранных по агентскому договору от 01.10.2009 № 5/05-738  по соответствующим реквизитам с назначением платежа «за тепловую энергию по договору от 11.12.2008 № 994602).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что оплата за агентское вознаграждение согласно реестру платежных поручений за период с 01.10.2009 по 09.11.2013 не производилась (оборотно-сальдовая ведомость за 12.11.2013 (л.д. 6, т. 2).

Кроме того,  на основании представления прокуратуры Оренбургской области от 22.02.2013, распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 14.03.2013 № 559-р (л.д. 108, т. 1) проведена выездная проверка условий использования помещений, расположенных в здании по адресу: г.Оренбург, ул. Гая, 15.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2013 (л.д. 110-112), согласно которому  прокурором выявлено незаконное  использование собственности Оренбургской области, а именно занятие физическими лицами помещений в отсутствие правовых оснований, в связи с чем начаты судебные процедуры по выселению граждан из незаконно занимаемых ими помещений.

В частности, решением Ленинского районного суда Оренбургской области о 03.07.2013 (л.д. 115-118, т. 1) удовлетворены исковые требования Управления о выселении граждан (в том числе третьего лица – Шевелева А.Т.) из квартиры расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 15. При этом установлено, что жильцы указанного дома вселились в него самовольно в разные периоды времени до передачи здания в оперативное управление ответчика.

 Гражданско-правовые отношения между жильцами дома и Управлением отсутствуют.

 Кроме того, отсутствует заключенный договор теплоснабжения между Управлением и открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – общество «Оренбургская ТГК»), а также между  обществом «Оренбургская ТГК» и обществом «ОКТК». 

При этом системы отопления дома по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 15 подключены к сетям общества «Оренбургская ТГК», тепловая энергия фактически потребляется. Тепловые сети, от которых подключены объекты, находятся в собственности муниципального образования г. Оренбурга и переданы в аренду обществу «Оренбургская ТГК» (письмо общества «Оренбургская ТГК» от 04.03.2014 № 16-1449, л.д. 1, т. 15). 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объект (гостиница) находился на балансе Управления с 2010 года;  ввод объекта в эксплуатацию произведён 09.11.2010 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2010 года № RU 56301000-07910, л.д. 121-123, т. 1), в оперативное управление  объект получен с мая 2011 года; перевод нежилых помещений гостиницы в жилые осуществлен в сентябре 2012 года (постановления Администрации г.Оренбурга, л.д. 125-148, т. 1); право оперативного управления зарегистрировано с января 2013 года (свидетельства, л.д. 149-172, т. 1). на 25 квартир из 32, которые расположены в 1 и 2 корпусах дома № 15 по ул. Гая г. Оренбурга. Семь квартир с ноября 2010 года  находятся в собственности ОАО «Ликос», что истцом не оспаривается, однако при расчёте задолженности учтено  получение агентского вознаграждения, исходя из 32 квартир.

Исходя из положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 296, пункта 1 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответственно, обязанность по содержанию спорного здания, в том числе несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, возникла у Управления с момента регистрации права оперативного управления (с января 2013 года). Следовательно, до указанного момента Управление не могло передавать обязанности обществу «ОКТК» как агенту по договору от 01.10.2009 по приему оплаты и начислению платежей за услуги теплоснабжения от  третьих лиц.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, Управление не является. 

Судом установлено, что истец фактически являлся посредником между Управлением и обществом «Оренбургская ТГК», поскольку поставка тепловой энергии осуществлялось обществом «Оренбургская ТГК».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «ОКТК» имело присоединенные тепловые сети к спорному дому № 15 по ул. Гая.

 Напротив, как было отмечено, в письме от 04.03.2014 № 16-1449 общество «Оренбургская ТГК» сообщило о наличии присоединенных сетей по объектам, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул. Гая, 15, корп. 1 и 2,  принадлежащим муниципальному образованию г. Оренбург, в то же время указало на отсутствие договора теплоснабжения как с обществом «ОКТК», так и с Управлением по объектам, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул. Гая, 15, корп. 1 и 2.  

Таким образом, является верным вывод суда о том, что истец, не являясь участником отношений по предоставлению тепловой энергии, производил начисление платы на основании агентского договора, в то время как принципал, являясь органом исполнительной власти, также не оказывал услуг теплоснабжения в пользу абонентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах оплата гражданами за потребленную тепловую энергию производилась в отсутствие правовых оснований, за фактическое количество потребленной энергии.

При этом отношения граждан по оплате потребленной тепловой энергии не относятся к существу рассматриваемого спора, а являются исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса ресурсоснабжающей организации. Начисление и оформление обществом «ОКТК» квитанций на оплату само по себе не означает выполнение им действий в рамках исполнения договора от 01.10.2009.

Ввиду изложенного подлежат отклонению ссылка подателя жалобы на статьи 309, 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии и выполненных истцом поручений принципала. 

Договоры от 22.10.2009 № 5/05-732, от 29.09.2011 № С-171  и приложения к ним, отчеты, подписанные истцом и ОАО «Система Город», платежные поручения  (л.д. 86-91, т. 2, л.д. 52-138, т. 3,) также могут быть признаны достаточными доказательствами требований истца, поскольку из указанных документов не усматривается взаимосвязь с договором от 01.10.2009.

Более того, привлечение обществом «ОКТК» третьих лиц для исполнения обязательств по договору от 01.10.2009 не освобождает его в силу пункта 3.1.2 договора от надлежащего исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на договоры от 22.10.2009 № 5/05 -732 и от 29.09.2011№С -171 и приложенные к ним документы как доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг по агентскому договору от 01.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Из указанных договоров не следует, что они заключены в связи с исполнением истцом договора от 01.10.2009; отчеты агентов (ОАО «Система Город»,  ОИКБ  «Русь» (ООО)) таких данных не содержат.

Доводы жалобы о нарушении пунктов 2.2, 2.2.1, 3.1.2 договора, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах и исходя из представленных доказательств не опровергает выводы суда об отсутствии достаточных доказательств исполнения истцом обязательств по договору от 01.10.2009.

Более того, Управлением указано (дополнения к отзыву, л.д. 2-4, т.2) и обществом «ОКТК» не опровергнуто, что в адрес ответчика истцом направлялось обращение о перерасчете агентского вознаграждения, так как расчет произведен за 32 квартиры, в то время как ответчику принадлежит лишь 25 квартир. Указанное также свидетельствует в пользу того, что представленные ответчику отчеты не позволяют однозначно соотнести отраженные в них услуги как оказанные во исполнение договора от 01.10.2009.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена и ссылка на письмо Управления от 11.12.2009 № 684-13-1-9 (л.д. 139, т. 3) ввиду отсутствия доказательств того, что истец и ответчик являются участниками отношений по предоставлению тепловой энергии, при том, что истец действует как агент по договору от 01.10.2009. Указанный вывод суда проверен и признан верным по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по агентскому договору от 01.10.2009, соответственно, и об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения по договору.

Доводы жалобы о частичном признании иска ввиду оплаты ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не принимаются. К ходатайству об уменьшении исковых требований (л.д. 46-47, т. 3) платежный документ, подтверждающий оплату задолженности по договору от 01.10.2009, не приложен.

Из представленного уточненного