Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А47-5660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4753/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А47-5660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 по делу № А47-5660/2013 (судья В.Р. Гильмутдинов).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» (далее – общество «ОКТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главному управлению по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области (далее – Управление, ответчик, податель жалобы) о взыскании  15 331 руб. 82 коп., в том числе 3 408руб. 88 коп. задолженности по договору  от 01.10.2009 № 5/05 -738 и 11 922руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  Арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке  ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания», г. Оренбург,  закрытое акционерное общество «Строительно – инвестиционный холдинг «Ликос», п. Пригородный Оренбургской области, а также  физические лица: Щеняев Василий Иванович, Хамитов Рифкат Асхатович, Захарченко Сергей Александрович, Мусиенко Елена Петровна, Ляшко Петр Иванович, Рыжов Сергей Николаевич, Терлецкий Павел Валентинович, Морозов Александр Александрович, Чуприков Сергей Николаевич, Ломакин Алексей Александрович,  Иванов Петр Яковлевич, Бабков Александр Юрьевич, Солодовников Владимир Николаевич, Звягинцева Любовь Николаевна, Балчугов Василий Васильевич, Валов Владимир Александрович, Шевелев Александр Теодорович, Ларин Михаил Александрович, Маклашов Владимир Валентинович, Санков Василий Иванович, Сивцов Владимир Алексеевич, Скворцов Владимир Иванович, Черников Алексей Александрович, Газукин Сергей Николаевич, Лойко Валерий Иванович, Селиванова Ольга Владимировна, Селиванов Александр Алексеевич, Горшенина Наталья Николаевна, Зимарина Ирина Владимировна, Саидов Д.К., Тельнов Андрей Владимирович (все – г. Оренбург, третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новый – об удовлетворении исковых  требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  неправильными выводами суда по оценке  условий договора от 01.10.2009 № 5/05 -738, в том числе п. 2.2 и 2.2.1, п. 3.1.2. 

Суд оценил критически представленные истцом договоры от 22.10.2009 № 5/05 -732 и от 29.09.2011№С -171. Указанные договоры и связанные с ними документы были представлены в материалы дела в качестве доказательства  начисления и сбора денежных средств за коммунальные услуги, отопление и ГВС с физических лиц, проживающих по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 15 .

В соответствии с договором от 22.10.2009 № 5/05 -732, заключённому между истцом и ОАО «Система «Город» квитанции на оплату коммунальных услуг выставляло и направляло именно ОАО «Система «Город».

 Присутствующие в судебном заседании лица не высказывали возражений по факту начисления им платы и выставления квитанций, что подтверждает выполнение истцом принятых на себя обязательств. Для операций по переводу денежных средств физических лиц за коммунальные услуги с использованием программного комплекса банка «Система «Город»  истцом был заключён договор с банком ОИКБ «Русь» от 29.09.2011 №С -171.

 В качестве нарушения норм материального права истец сослался на ст.  1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в ходе исполнения агентского договора агент обязался предоставлять принципалу отчёты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчёта, если соглашением стороне не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

 Суд также не дал оценку пункту договора, позволяющему Управлению в случае сомнений либо возражений по предъявляемой сумме требовать от истца списки и документы, а также первичные бухгалтерские документы для выверки и подтверждения сумм, указанных в предоставляемых стороне отчётах.

 Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылки на ст. 309, 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие надлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате потреблённой тепловой энергии и выполненных истцом поручений принципала.

В качестве нарушения норм процессуального права истец сослался на отсутствие  в судебном акте правовой оценки частичного признания иска ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было произведено частичное погашение долга. Из предъявляемой на начало рассмотрения дела 67 568руб. 01 коп. задолженности к моменту вынесения решения осталась непогашенной 3 408руб. 88 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ОКТК» делает  вывод о доказанности исковых требований в полном объёме, подтверждении их  материалами дела и просит отменить судебный акт.

 Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт в силе, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик согласен с позицией, изложенной в судебном акте,  полагает правильной оценку обстоятельств, применение судом норм материального и процессуального права.

Перевод нежилых помещений в жилые и регистрация права оперативного управления на жилые помещения (квартиры) в количестве 25 штук по адресу : г. Оренбург, ул. Гая, д. 15 (1 и 2 корпуса) осуществлены только в 2013 году, соответственно, раньше этого времени на Управление не могла быть возложена обязанность по содержанию этого имущества.

Также ответчик обращает внимание, что Управление не является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов, у него отсутствуют полномочия по осуществлению деятельности в интересах третьих лиц.

Исполнение сделки  не производилось с момента её заключения, так как Управление не подписывало отчёты агента, направляемые ответчиком, а оплата по договору осуществлялась физическими лицами.

 Также ответчик обратил внимание на правомерность вывода суда о том, что агентский договор был подписан со стороны общества «ОКТК» с превышением полномочий. В соответствии с письмом ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» системы  теплопотребления объектов, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 15, подключены к сетям третьего лица (ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания»), которые переданы ей в аренду муниципальным образованием «Город Оренбург», никакие договоры по указанному объекту третье лицо с  истцом не заключало.

Управление делает вывод, что  истец, не имея присоединённых тепловых сетей к дому № 15 по ул. Гая, не мог являться участником отношений по предоставлению тепловой энергии, но при этом производил начисление платы за услуги теплоснабжения и принимал денежные средства от проживающих в доме граждан за поставленное тепло. 

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены, в том числе  публично, с размещением информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено  в порядке ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещённых сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 Управлением (принципал) и обществом «ОКТК» (агент) подписан агентский договор № 5/05-738, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик, действующий в интересах абонентов поручает истцу производить начисление оплаты услуг теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение), предоставленных для абонентов на объект по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 15, осуществлять прием платежей за предоставленные для абонентов на объект по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 15, услуги теплоснабжения, включая прием денежных средств в оплату пени, а также расходов на производство работ по отключению (ограничению) и подключению (восстановлению) систем теплопотребления, совершать другие действия, необходимые для выполнения данного поручения.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности сторон по договору, в том числе агента: осуществлять начисление платы за предоставленные абонентам услуги теплоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.1 договора), включать в счета-квитанции, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, сумму оплаты за оказанные услуги теплоснабжения и доставлять счета-квитанции абонентам по адресу, указанному в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1.2), принимать от абонентов перечисленные на расчетный счет или в кассу денежные средства в оплату оказанных услуг теплоснабжения (пункт 2.1.3), ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным перечислять по письменному поручению принципала на счета третьих лиц денежные средства, принятые от абонентов; в том числе окончательный расчет  в последний  день месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1.4),

Также на агента возложена обязанность по представлению принципалу отчета за расчетный период по начислению и сбору средств за услуги теплоснабжения, а также  начислению пени в разрезе лицевых счетов ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, по форме, в соответствии с Приложением № 2 к договору на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица, скрепленном печатью организации (пункт 2.1.5); ежемесячно направлять принципалу в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, отчет о выполнении данного договора (Приложение № 3 к договору) и т.д.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) подписанный сторонами отчет агента и представленный до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактура являются основанием для выплаты агенту вознаграждения.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) принципал выплачивает агенту вознаграждение за исполнение поручения по договору за начисление услуг теплоснабжения по лицевым счетам.

Размер вознаграждения составляет 2 % (с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от всех начислений, произведенных стороной 1, и 1,2% (с НДС) от сбора с населения согласно отчётам агента (пункт 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009).

За расчетный период устанавливается календарный месяц, за который производилось потребление бытовым потребителям за услуги теплоснабжения (пункт 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009).

В качестве обоснования исковых требований истец указал, что в период с апреля 2011 по 01.05.2013 общее начисление по  отчетам агента составило 2 100 973 руб. 37 коп., соответственно, размер вознаграждения агенту составил  – 42 018 руб. 41 коп. (2 % от всех начислений, произведенных агентом), сбор с населения согласно отчетам агента составил 2 129 133 руб. 55 коп., соответственно, размер вознаграждения (1,2%) – 25549руб. 60 коп.; всего 42 018, 41 + 25549,60 = 67 568руб. 01 коп.

 Учитывая, что перечислено обществу «ОКТК» в процессе рассмотрения дела 64 159руб. 13 коп., истец уменьшил размер требований до 3 408руб. 88 коп., а также произвёл начисление процентов  по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11922руб. 94 коп.  за 770 дней просрочки: с 01 апреля 2011 по 20.05.2013 ( л.д. 10 -11, т.1, л.д. 46 – 48, т.3) 018 руб. 41 коп.

Мотивируя  исковое заявление, истец указал, что во исполнение условий договора направлял в адрес ответчика письма от 14.07.2011, от 16.08.2011,от 18.11.2011, от 10.11.2011, от 14.12.2011, от 12.01.2012, от 10.02.2012, от 20.03.2012, от 06.04.2012, от 15.05.2012, от 07.06.2012, от 05.07.2012, от 09.08.2012, от 04.09.2012, от 12.10.2012, от 13.11.2012 (т.1, л.д. 21-36) с приложением отчетов, актов оказанных услуг, счетов-фактур и предложением о погашении имеющейся задолженности по агентскому договору № 5/05-738 от 01.10.2009, которые оставлены последним без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд за взысканием задолженности и начисленных процентов.

 Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции сделал выводы о том, что заключенный сторонами агентский договор  от 01.10.2009 № 5/05-738 по своей правовой природе  соответствует виду договора, поименованного в  качестве такового в Гражданском кодексе Российской Федерации, который регулируется положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с условиями договора и ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан представлять принципалу отчеты об исполнении им агентского договора в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре конкретных условий представления отчетов они представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. При этом к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (если агентским договором не предусмотрено иное).

Вопрос о том, какие именно документы подтверждают исполнение агентского поручения и должны быть приложены к отчету агента, решается сторонами по своему усмотрению.

Приняв во внимание, что  исковые требования  общества «ОКТК» фактически основаны на направлении