Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А47-10331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3270/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А47-10331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу № А47-10331/2014 (судья Федорова С.Г.)

Открытое акционерное общество «Бузулукский механический завод», Оренбургская область, г. Бузулук (далее – истец, ОАО «Бузулукский механический завод») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росагроснаб», г. Москва (далее – ответчик, ОАО «Росагроснаб») о взыскании суммы основного долга по договору № 230 БМЗ/ДЦ купли-продажи техники и/или оборудования от 11.12.2013 в размере 8 439 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 821 950 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 69 304 руб. 75 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору 230БМЗ от 11.12.2013 в размере 7 522 852 руб. 66 коп.; неустойку за просрочку оплаты товара в размере 821 950 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 69 304 руб. 75 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца рассматриваются с учетом принятого уточнения (уменьшения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) исковые требования удовлетворены (л.д.110-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Росагроснаб» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расчет неустойки, произведенный истцом, значительно превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию. Исходя из условий договора от 11.12.2013, п.8.2 протокола разногласий к договору от 12.12.2013, а также задолженности ответчика на момент подачи искового заявления (8 439 000 руб.), размер неустойки за просрочку оплаты товара должен  составлять 421 950 руб. (8 439 000 руб. х 5%).

Возражения на исковое заявление не были направлены ответчиком суду первой инстанции в связи с тем, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение с уменьшением суммы неустойки. Также ответчик обращает внимание суда на социальную значимость основного вида его деятельности – обеспечение сельхозпроизводителей сельхозтехникой и запчастями, ответчик выполняет функции агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и племенным скотом. Несмотря на тяжелое финансовое положение, ответчик на протяжении всего времени действия договора принимал меры к погашению задолженности в добровольном порядке. В связи с изложенным, ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 421 950 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь  на то  обстоятельство, что в суде  первой  инстанции  ответчик  не  заявлял  о несоразмерности  неустойки; в результате  неисполнения  обязательств  по  оплате  задолженности  истец вынужден  был искать  иные  источники  финансирования  своей  деятельности; ответчик  неверно производит  расчет  неустойки  от  суммы  задолженности, образовавшейся  на  момент обращения  истца  в суд с иском,  тогда как  по  условиям  договора   неустойка  рассчитывается  исходя из даты  образования  задолженности, при этом  срок   оплаты товара  по условиям договора наступил   10.02.2014.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца приобщен к материалам дела.

Дополнительные  доказательства, приложенные  к апелляционной  жалобе, не приобщены к материалам  дела, поскольку  суд не установил уважительность причин  их непредставления в суд первой  инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

От подателя  апелляционной  жалобы поступило  ходатайство о  рассмотрении  апелляционной  жалобы   в отсутствие  представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между ОАО «Бузулукский механический завод» (поставщик) и ОАО «Росагроснаб» (покупатель)  заключен договор № 230 БМЗ/ДЦ купли-продажи техники и/или оборудования (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю тракторы «Беларусь» производства ОАО «Бузулукский механический завод», РУП «МТЗ» в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации на каждую партию товара (либо по счету на оплату), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном рассматриваемом договоре порядке, форме и размере (п.1.1 договора) (л.д.8-10).

Согласно п. 1.2 договора товар передается партиями. Частота поставки товара определяется по соглашению сторон. Объем (количество) товара партии оговаривается отдельной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью рассматриваемого договора.

Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, согласованных в договоре или в спецификации покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Все спорные вопросы, возникающие при исполнении договора, решаются путем переговоров. При не достижении согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области (п. 9.1 договора).

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, а в отношении обязательств – до полного их исполнения. Если ни одна из сторон в срок 15 дней до конца срока договора не заявит о намерении отказаться от дальнейшего действия договора, то срок договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (п. 9.3 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 19 340 000 руб. (л.д.12).

Согласно протоколу разногласий к договору от 12.12.2013 пункты 6.1, 8.2 договора и п.3 спецификации к договору изложены в редакции ОАО «Росагроснаб»:

- п. 6.1 договора «Цена товара указана в Спецификации № 1 к договору, с учетом доставки товара в г.Оренбург».

- п.8.2 договора «В случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, согласованных в договоре или в спецификации покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы».

- п.3 Спецификации № 1 к договору «Оплата товара производится в следующем порядке: 15% покупатель оплачивает в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 85% - до 10 февраля 2014».

Согласно п.2 протокола разногласий, он является неотъемлемой частью договора от 11.12.2013.

Во исполнение условий договора и протокола разногласий к нему истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 340 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.12.2013 № 3503 (л.д.15), от 25.12.2013 № 3500 (л.д.17-18), от 25.12.2013 № 3504 (л.д.20-21), от 25.12.2013 № 3509 (л.д.23-24), от 25.12.2013 №3513 (л.д.26-27), от 09.01.2014 № 8 (л.д.29-30), от 16.01.2014 № 63 (л.д.32), от 13.02.2014                № 352 (л.д.34). 

Обязанности истца по договорным обязательствам выполнены в полном объеме, претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности товара со стороны ответчика к истцу не поступало.

Согласно платежным поручениям № 1611 от 20.12.2013, № 414 от 07.04.2014, № 527 от 18.04.2014, № 759 от 30.05.2014, № 31 от 15.01.2015 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в общей сумме 11 817 147 руб. 34 коп. (л.д.35-38, 103).

Согласно принятому судом уточнению исковых требований, долг покупателя перед продавцом составил 7 522 852 руб. 66 коп.

Продавцом в адрес покупателя была направлена претензия от 02.04.2014 исх.№528 с требованием произвести расчет за поставленный товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения данной претензии (л.д.39).

Указанная претензия получена ответчиком 14.04.2013, что подтверждается копией уведомления, имеющегося в материалах дела (л.д.40).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 15.04.2014 исх.№23-68/224 сообщил, что сумма задолженности будет перечислена в добровольном порядке до 30.04.2014, просил не направлять иск в арбитражный суд и освободить от уплаты неустойки (л.д.43).

28.07.2014 истец направил в адрес ответчика повторную претензию за исх.№ 25-1103 с требованием оплатить стоимость поставленного товара (л.д.41-42).

 Письмом от 04.08.2014 за исх.№ 7-15-68/415 ответчик сообщил о намерении погасить задолженность в течение августа текущего года, просил не направлять исковое заявление в арбитражный суд (л.д.44).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него задолженности в размере 7 522 852 руб. 66 коп. и  неустойки за просрочку оплаты товара в размере 821 950 руб.;

Решение суда в части требования о взыскании долга не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является решение о взыскании неустойки.

ОАО «Бузулукский механический завод» заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 8.2 договора пени в сумме 821 950 руб. за период с 11.02.2014 по 07.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 8.2 договора (с учетом протокола разногласий к договору) установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты стоимости поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

С учетом протокола разногласий оплата товара производится в следующем порядке: 15% покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 85% - до 10.02.2014.

Поскольку спецификация к договору подписана 11.12.2013, оплата в размере 15% должна быть произведена 26.12.2013, оставшиеся 85% - до 10.02.2014.

Ответчиком произведена предоплата на общую сумму 2 901 000 руб. По состоянию на 11.02.2014 (дата  образования  задолженности)  размер долга составил 16 439 000 руб.

 Таким образом, за период с 11.02.2014 по 07.04.2014 размер неустойки составил 937 023 руб.  

С учетом  положений  пункта 8.2 договора размер  неустойки  не  должен превышать суммы 821 950 руб.  (16 439 000 руб. х 5%).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен на сумму долга 8 439 000 руб., образовавшегося  на  дату  подачи  иска в суд.

Указанный  довод основан  на  ошибочном толковании условий  договора, в соответствии  с которыми размер  неустойки  не может превышать  5% от неуплаченной  в срок суммы.

Поскольку   срок  исполнения  обязательств  истек 10.02.2014, соответственно   размер  неустойки    должен исчисляться  на  сумму  задолженности, образовавшуюся на 11.02.2014, т.е. на сумму 16 439 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 821 950 руб. (5% от  16 439 000 руб.).

В соответствии с частью  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом