Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-19694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредиторов должника, из которого усматривается, что до момента  освобождения Киселева О.А. (28.12.2012)  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ответчик произвел погашение требований первой очереди реестра требований кредиторов должника (сумма 8000 руб., л.д. 15-17 т.2), затем, начиная с 03.05.2011, произвел частичное погашение требований кредиторов второй очереди на сумму 1 594 422 руб. 26 коп. (л.д.49-59 т.2), требования кредиторов третьей очереди не погашались.

Таким образом, текущие требования Пузановой Н.В. и Гайфуллина Р.М. в сумме 34 274 руб. 50 коп. и 10 404 руб. 94 коп. не были удовлетворены по вине ответчика, который неверно учитывал требования истцов и не произвел их погашение. Вина  ответчика в указанной части установлена, поскольку определением суда от 12.05.2014 по заявлению конкурсного управляющего Самокрутова А.В. в рамках дела №А76-37854/2009 сделан вывод о неверном ведении реестра в части  спорной задолженности в силу закона и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов должника, утв. Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 09.06.2004 №345 непосредственно  арбитражным управляющим с позиции статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку каких-либо объективных причин учета  требований истцов в реестре требований кредиторов как мораторные обязательства суду не названо, то нарушение Киселевым О.А. закона является противоправным и виновным.

Таким образом, в указанной части требований, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требования Пузановой Н.В. в части суммы 319 846 руб. 10 коп., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии трудового спора между должником и работником по размеру заработной платы, которая должна разрешаться в ином специальном порядке (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы  Пузановой Н.В. о передаче Киселеву О.А.  расчет - записки на  Пузанову Н.В., подписанные ей же самой как бухгалтером общества (л.д.10, 71-79 т.1), подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в случае наличия разногласий по размеру  задолженности по заработной плате, такой спор должен быть разрешен в ином порядке.

Что касается доводов Киселева О.А. о незаконности действий Пузановой Н.В. и Самокрутова А.В., то судом апелляционной инстанции они отклоняются, как не имеющие значение для дела и обстоятельства, которые не входят в предмет исследования.

Независимо о того, что Пузанова Н.В. могла выплатить себе заработную плату, конкурсный управляющий Киселев О.А. должен был   оставшуюся часть долга надлежаще учитывать и произвести расчет с кредиторами по текущим обязательствам  в установленном законом порядке.

В отношении довода Киселева О.А. об истечении срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об его ошибочности, поскольку невозможность удовлетворения требования кредиторов следует непосредственно после реализации имущества должника и завершения процедуры расчетов с кредиторами. В связи с чем, доводы Киселева О.А. со ссылкой на определение момента, когда истцы узнали о нарушенном праве, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении закона.

Довод Киселева О.А. об отсутствии оценки доказательств  ответчика, связанных с представлением  в дело о банкротстве справок  на 31.08.2010, 18.11.2009, 15.04.2010 в которых отсутствует, по мнению Киселева О.А., задолженность перед истцами, судом апелляционной инстанции отклоняется. В деле  имеются судебные приказы и исполнительные листы, которые не исполнены до настоящего времени. Следовательно, факт не отражения задолженности в переданных конкурсному управляющему справках значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-19694/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича и Пузановой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                         С.Д. Ершова  

Л.В. Забутырина