Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-19694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4379/2015, 18АП-4380/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А76-19694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

         судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

     при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича и Пузановой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-19694/2014 (судья Ваганова В.В.).

Пузанова Наталья Владимировна (далее – Пузанова Н.В., истец),  Гайфуллин Руслан Михайлович (далее – Гайфуллин Р.М.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с совместным иском к арбитражному управляющему Киселеву Олегу Александровичу (далее – Киселев О.А., ответчик) о взыскании  364 525, 54 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Энерго-Строй-Комплект» (далее – ООО СУ «Энерго-Строй-Комплект», должник, общество).

         Определением суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»), открытое акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ» (далее -  ОАО СК «СОГАЗ»), некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» (далее – НП Уральская СРО) (л.д. 110 т. 1).

          Определением суда от 28.11.2014 в качестве соответчика привлечен Самокрутов  Антон Валерьевич (далее – Самокрутов А.В.) (л.д. 110 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 прекращено производство по делу в отношении Самокрутова  А.В. в связи с отказом истцов от иска, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Пузановой Н.В. взыскано 34 274 руб. 50 коп., в остальной части отказано,  иск Гайфуллина Р.М  удовлетворен полностью.

Киселев О.А. не согласился с принятым решением в части удовлетворения иска и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные исковые требования отклонить.

Ответчик считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, о применении которого им заявлено. Пузанова Н.В. и Гайфуллин Р.М. обратились с иском 07.07.2014, на дату введения конкурсного производства руководителем должника  была Пузанова Н.В. 06.12.2010 Пузанова Н.В. была уволена, последним рабочим днем является 06.12.2010. В отношении Гайфуллина Р.М. таких сведений нет, однако  из судебного приказа №2-1938/09 от 19.11.2009 последний рабочий месяц  являлся октябрь 2009 года. Из искового заявления следует, что задолженность была текущей с учетом определения суда от 20.10.2009. Следовательно, для истцов срок исковой давности начинает течь со дня их увольнения.

Ответчик считает, что суд не оценил его доводы об отсутствии причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у  истцов. В процедуре наблюдения Пузанова Н.В. исполняла функции директора и главного бухгалтера общества и имела возможность выплатить себе и другим работникам заработную плату. В деле имеются письма, адресованные временному управляющему, с просьбой выплатить себе задолженность по заработной плате. Суд не исследовал объем поступлений от продажи материалов, средства расходовались по указанию Пузановой Н.В. В деле есть письмо общества к ЗАО «Энергия» об оплате  энергоснабжения за 2010 год (третья очередь текущих платежей с более поздним сроком возникновения).  Следовательно, отсутствовала задолженность по текущим платежам по заработной плате. Наступление задолженности за октябрь, ноябрь 2009 года не являлось следствием  действий ответчика.

Суд не принял во внимание справку за подписью Пузановой Н.В. на 31.08.2010 об отсутствии задолженности, справку от 18.11.2009 с суммой задолженности 7 413 509 руб. 37 коп., справку за подписью Пузановой Н.В. на 15.04.2010 с суммой задолженности 7 169 046 руб. Сопоставление сведений позволяет сделать вывод, что задолженность перед сотрудниками должника не увеличилась.

Ответчик считает, что суд не оценил доводы  о не передаче части документов и имущества должника руководителем Пузановой Н.В., в деле имеются запросы конкурсного управляющего и ответы из прокуратуры Ленинского района г. Челябинска. Суд не оценил согласованные и недобросовестные действия Самокрутова А.В. и Пузановой Н.В. В процедуре наблюдения были установлены признаки преднамеренного банкротства, по заявлению временного управляющего возбуждено уголовное дело по статье 196 УК РФ. После освобождения Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсный управляющий Самокрутов  А.В. провел свою проверку и не обратился по итогам реализации имущества  с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности. Ранее Пузанова Н.В. при реализации имущества Самокрутовым А.В. не обращалась к нему с заявлением о выплате заработной платы. Пузанова Н.В. намеренно привлекает Самокрутова А.В. в качестве ответчика, а затем отказывается от иска к нему. Это свидетельствует о недобросовестных действиях истца.

С принятым решением в части отказа в иске не согласилась Пузанова Н.В. и обратилась с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на неверное толкование судом норм материального права.

Пузанова Н.В. ссылается на  статьи 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обязанность конкурсного управляющего вести учет текущей задолженности, в том числе по заработной плате.

 Пузанова Н.В. указывает, что уволена с должности на основании приказа конкурсного управляющего Киселева О.А.  от 06.12.2010. 08.12.2010 им получено заявление от Пузановой Н.В. о включении в реестр задолженности в размере 354 120, 06 руб., была передана записка - расчет от 06.12.2010 № ЭСК 0000024 (л.д.8,10 т.1).

Истец считает, что действуя добросовестно, ответчик должен был погасить задолженность перед Пузановой Н.В. без подачи каких-либо заявлений от нее.

Истец указывает на наличие в деле обращения к Киселеву О.А., расчетных документов, в связи с чем, истец полагает причинная связь между противоправными действиями  ответчика и убытками истца доказана.

Истцы,  ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу №А76-37854/2009 ООО СУ «Энерго-Строй-Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 Киселев О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Самокрутов А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании определения суда от 12.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Пузанова Н.В.  и Гайфуллин Р.М., ссылаясь на наличие судебного акта (приказ мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района  г. Челябинска от 19.11.2009 по делам №2-1949/09 и 2-1938/09) и непогашение  текущей задолженности второй очереди в сумме 34 274 руб. 50 коп. и  10 404 руб. 94 коп. соответственно по вине конкурсного управляющего обратились в суд с настоящим иском (л.д. 82-85 т.2).

Кроме того, Пузанова Н.В. считает, что ответчик не погасил задолженность перед ней по заработной плате за период с  01.07.2010 по 31.11.2010 (в период наблюдения) в сумме  319 846 руб. 10 коп.    

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судебным приказом  мирового судьи  участка №9 Ленинского района г. Челябинска с должника в пользу  Пузановой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2009 года в сумме 10658 руб. 78 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск  34 274 руб. 50 коп. (л.д.82,83 т.2), а также в пользу Гарифуллина  Р.М. задолженность за октябрь 2009 года в сумме 4 506 руб.91 коп. и компенсация за неиспользованный  отпуск в сумме 43 140 руб. 21 коп. (л.д.84,85 т.2).

         20.10.2009 принято заявление о признании должника банкротом.

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и даты возбуждения дела о банкротстве, задолженность за октябрь и ноябрь 2009 года является  текущим обязательством должника, в связи с чем,  истец должен был доказать нарушение ответчиком порядка удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренных статьей 134  Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривается, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требуя возмещения убытков, истцы должны доказать нарушение ответчиком порядка очередности удовлетворения требований.

Суд первой инстанции сделал вывод, что вина  ответчика подтверждается материалами дела.

Действительно, в материалах дела имеется определение суда от 12.05.2014 в рамках дела №А76-37854/2009 о банкротстве должника, согласно которому судом исключены из реестра требования кредиторов  второй очереди и сделан вывод о текущем характере обязательства Пузановой Н.В. на сумму 34 274 руб. 50 коп и Гайфуллина  Р.М. на сумму 10 404 руб. 94 коп. (л.д. 26 т.2).

В деле имеется также реестр требований кредиторов, содержащий сведения о размере погашения требований