Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А47-4214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2303/2015

г. Челябинск

27 мая 2015 года

Дело № А47-4214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2015 по делу № А47-4214/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Орфинэнерго» – Миляков Д.В. (доверенность от 22.12.2014).

Кирдин Алексей Иванович (далее – Кирдин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Орфинэнерго» (далее – ООО «ИК «Орфинэнерго»), ОГРН 1027733014132, закрытому акционерному обществу «Капитал-Сервис» (далее – ЗАО «Капитал-Сервис»), ОГРН 1125658024095, закрытому акционерному обществу «Сатурн» (далее – ЗАО «Сатурн»), ОГРН 1105658011140, о признании недействительным договора передачи кредиторской задолженности по заемным средствам от 05.09.2012.

Решением суда от 17.01.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кирдин А.И. (истец) просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение недействительности оспариваемой сделки, однако данным доказательствам судом первой инстанции дана неверная оценка. Так, Кирдин А.И. считает, что подписание договора от имени ООО «ИК «Орфинэнерго» Спиваком А.П. при отсутствии одобрения сделки иными незаинтересованными участниками общества, не является согласием кредитора на перевод долга по смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, сделав вывод о том, что по оспариваемой сделке не происходит отчуждения кредиторского требования, а потому не подтверждены доводы истца о крупности сделки, не учел изменение в результате заключения договора размера и сроков исполнения обязательств по возврату займа, между тем соответствующие обстоятельства привели к причинению убытков обществу и его участнику. Вывод суда об отказе в иске на том основании, что истцом не представлено доказательств, что сделка не исполняется сторонами, неправомерен, не основан на положениях ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в деле имеются доказательства, подтверждающие неисполнение участниками сделки принятых на себя обязательств, в частности, акты сверки, соглашение о расторжении договора о передаче кредиторской задолженности. Из указанного соглашения о расторжении договора следует, что стороны отказались от исполнения обязательств, при этом отсутствует ссылка на приведение обязательств в первоначальное состояние. Закрытое акционерное общество «Пальмира» (далее – ЗАО «Пальмира») находится в стадии ликвидации. Это означает выбытие кредиторского требования из обладания общества или создание такой возможности. 

ООО «ИК «Орфинэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца, просило судебный акт оставить без изменения. Ответчик указал, что не имеется оснований считать сделку крупной, так как не произошло отчуждение кредитных требований, задолженность ЗАО «Пальмира» была передана в порядке универсального правопреемства ЗАО «Капитал-Сервис» в соответствии с разделительным балансом. ООО «ИК «Орфинэнерго» полагает также, что не имеется оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку она не повлекла неблагоприятных для общества последствий, голосование Кирдина А.И. не могло повлиять на решение об одобрении сделки. Ответчик считает неправомерной ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что участники общества отказались одобрить договор от 05.09.2012; фактически на собрании 25.04.2014 рассматривался иной вопрос. ООО «ИК «Орфинэнерго» указало, что изменение обязательства в связи с его передачей ЗАО «Капитал-Сервис» не произошло, передача задолженности оформлена на одних и тех же условиях.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Кирдин А.И. в судебное заседание не явился, ЗАО «Капитал-Сервис» и ЗАО «Сатурн» представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ИК «Орфинэнерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что в настоящее время ЗАО «Капитал-Сервис» производит погашение долга перед ООО «ИК «Орфинэнерго».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИК «Орфинэнерго» зарегистрировано при создании 18.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись 1027733014132.

Одним из участников общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2014, является Кирдин А.И. (т. 1, л.д. 25-36).

05.09.2012 ЗАО «Пальмира», ЗАО «Капитал-Сервис» и ООО «ИК «Орфинэнерго» подписали договор-соглашение о передаче кредиторской задолженности по заемным средствам (т. 1, л.д. 15-16).

В соответствии с данным договором ЗАО «Пальмира» передает ЗАО «Капитал-Сервис» кредиторскую задолженность по заемным средствам перед ООО «ИК «Орфинэнерго» в размере 44 738 218 руб. 40 коп., переданную по разделительному балансу на 01.12.2011, утвержденному годовым общим собранием акционеров ЗАО «Пальмира» 02.03.2012. 

ЗАО «Капитал-Сервис» обязалось возвратить ООО «ИК «Орфинэнерго» денежные средства согласно графику погашения задолженности, указанному в приложении 1 к договору (т. 1, л.д. 17-18).

Кирдин А.И., сославшись на то, что договор от 05.09.2012 является для ООО «ИК «Орфинэнерго» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. В обоснование довода о крупности сделки истец представил в материалы дела копию бухгалтерского баланса ООО «ИК «Орфинэнерго» по состоянию на 31.12.2013 (т. 1, л.д. 19-20). Истец указал, что заинтересованность в совершении оспариваемой сделки имелась у генерального директора ООО «ИК «Орфинэнерго» Спивака А.П., который на дату заключения договора одновременно являлся членом совета директоров ЗАО «Капитал-Сервис» и владел 50 % акций данного лица.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленный иск, пришел к выводу о необоснованности требований участника общества и отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Суд исходил из того, что по оспариваемой сделке состоялась замена должника в обязательстве, отчуждение кредиторского требования не произошло, доказательств наступления в результате совершения сделки неблагоприятных для общества последствий не представлено.  

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оснований считать оспариваемую истцом сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется, общество на наличие таких оснований не ссылалось, доказательства в подтверждение данного довода не представляло.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В данном случае, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, не имеется оснований утверждать, что в результате совершения сделки произошло отчуждение имущества ООО «ИК «Орфинэнерго».

Суд правильно квалифицировал оспариваемый договор как договор перевода долга. В связи с подписанием данного договора вместо ЗАО «Пальмира» лицом, обязанным перед кредитором - ООО «ИК «Орфинэнерго», стало ЗАО «Капитал-Сервис».

Как следует из представленных в дело документов и пояснений сторон, указанная задолженность возникла у закрытого акционерного общества «Степная Пальмира» (далее – ЗАО «Степная Пальмира») на основании заключенных в 2007 г. договоров займа. В связи с присоединением обществ с ограниченной ответственностью «РВК Юпитер» и «Диал Экспор» к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ Сила», переименованием последнего в ООО «ИК «Орфинэнерго» (т. 1, л.д. 21-22), договором-соглашением от 01.07.2008 подтверждена задолженность ЗАО «Степная Пальмира» перед ООО «ИК «Орфинэнерго» в размере 54 033 218 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Пальмира» является правопреемником ЗАО «Степная Пальмира»; в результате реорганизации ЗАО «Пальмира» путем выделения создано ЗАО «Капитал-Сервис»; на основании оспариваемого договора в порядке правопреемства ЗАО «Капитал-Сервис» передана задолженность в сумме 44 738 218 руб. 40 коп. перед ООО «ИК «Орфинэнерго». ЗАО «Пальмира», в свою очередь, реорганизовано в форме слияния, правопреемником является вновь созданное ЗАО «Сатурн», привлеченное к участию в деле в качестве одного из ответчиков. 

Передача задолженности в вышеуказанном порядке не является основанием для вывода об утрате кредитором прав требований по ранее возникшим обязательствам, равно как и основанием для вывода о прекращении указанных обязательств.

Обстоятельства, в силу которых указанная сделка являлась крупной для ООО «ИК «Орфинэнерго», Кирдиным А.И. не обоснованы. В дело представлен лишь бухгалтерский баланс общества за 2013 г., который не позволяет проверить доводы истца о превышении цены сделки, определяемой истцом как размер переданного новому должнику долга, двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, подлежащей определению на дату совершения сделки – 05.09.2012. 

Согласно п. 1, 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Спивак А.П., действовавший от имени ООО «ИК «Орфинэнерго», и Сироткина Г.А., действовавшая от имени  ЗАО «Пальмира» и ЗАО «Капитал-Сервис», на момент совершения оспариваемой сделки являлись участниками ООО «ИК «Орфинэнерго», членами совета директоров и учредителями ЗАО «Капитал-Сервис».

Таким образом, заключенный ответчиками договор от 05.09.2012 правомерно признан судом сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участников общества, в связи с чем требовал одобрения всеми участниками, не заинтересованными в заключении сделки. Доказательств такого одобрения в дело не представлено.

Вместе с тем истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а судом не установлено наличие неблагоприятных последствий, которые повлекла для общества или его участников оспариваемая Кирдиным А.И. сделка.

Как уже было указано, прекращение обязательств перед ООО «ИК «Орфинэнерго» по данной сделке не произошло; оснований полагать, что вновь созданное ЗАО «Капитал-Сервис» не способно исполнять принятые на себя обязательства, не имеется, из разделительного баланса по состоянию на 01.12.2011 усматривается, что помимо задолженности ЗАО «Капитал-Сервис»