Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А76-25024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, решением Саткинского городского суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № 2-2087-2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». С ИП Терехова С.Н., Салимова К.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 1716 от 10.07.2012 в сумме 299 846 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 139-145).

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № 2-2087-2014 должниками – ИП Тереховым С.Н., Салимовым К.А. исполнено не было.

В связи с неисполнением должником и поручителем Салимовым К.А. решения Саткинского городского суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № 2-2087-2014, ОАО «Сбербанк России» направило в адрес Фонда СКМП Челябинской области требования от 23.07.2014 № 8597-15/543, от 19.09.2014 № 8597-89/557, от 26.09.2014 № 8597-89/580, от (т. 1 л.д. 26-30, 37-38) перечислить банку денежные средства, составляющие просроченную задолженность по кредитному договору № 1716 от 10.07.2012, в течение 10 рабочих дней с момента получения требования с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.2.3 договора № 401-СБ/2012 (т. 1 л.д. 22-24).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком требований ОАО «Сбербанк России» в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Фонда СКМП Челябинской области задолженности по кредитному договору от 10.07.2012 № 1716 в размере 288 133 руб. 61 коп. в субсидиарном порядке на основании договора поручительства № 401-СБ/2012 от 10.07.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2014 к договору поручительства № 401-СБ/2012 от 10.07.2012 является недействительным в связи с тем, что поручителю не было выплачено вознаграждение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2014 к договору поручительства № 401-СБ/2012 от 10.07.2012 заемщик обязуется оплатить вознаграждение поручителя в сумме 6 288 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения.

Дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 401-СБ/2012 от 10.07.2012 подписано сторонами 12.03.2014 и вступило в силу с момента подписания.

Доказательств оплаты ИП Тереховым С.Н. вознаграждения поручителя в сумме 6 288 руб. после подписания дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2014 должником действительно не представлено.

Однако согласно пункту 3.3.1. договора поручительства № 401-СБ/2012 от 10.07.2012, на который ссылается ответчик, договор прекращает свое действие и поручитель не отвечает по обязательствам заемщика перед банком в случае, если заемщик не выплачивает поручителю вознаграждение, установленное договором в течение трех дней с момента подписания договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств отсутствия оплаты вознаграждения поручителю в течение трех дней с момента подписания договора Фондом СКМП Челябинской области суду не представлено.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2014 к договору поручительства № 401-СБ/2012 от 10.07.2012 является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Однако ответчик в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2014 к договору поручительства № 401-СБ/2012 от 10.07.2012 не обращался, соответствующих доказательств суду не представил, в то время как такая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части указания оснований прекращения договора поручительства в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия перечисленных оснований в настоящем споре.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент обращения в суд истец не представил суду сведений о взыскании суммы долга как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, ровно как и не обратил взыскание на предмет залога, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец 24.07.2014 направил в адрес должника – ИП Терехова С.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. № 8597-15/543 от 23.07.2014) (т. 1, л.д. 34), что подтверждается реестром отправки ОАО «Сбербанк России», на котором имеется печать Почты России (т. 1, л.д. 38).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки 24.07.2014 были направлены истцом также в адрес поручителей - Салимова К.А. и Фонда СКМП Челябинской области (т. 1, л.д. 36-38).

Более того, истец обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ИП Терехова С.Н. и Салимова К.А. задолженности по кредитному договору № 1716 от 10.07.2012 в сумме 299 846 руб. 51 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, направив требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки должнику и не получив от него удовлетворения, истец правомерно обратился с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № 1716 от 10.07.2012 к поручителям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-25024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

                                                                                   Л.В. Забутырина