Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А07-1005/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения. Размер ущерба определен на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 14.04.2013 № 72 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен на иное лицо, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный. Материалами дела подтверждается принадлежность транспортного средства в спорный период ответчику на праве аренды (т. 1, л.д. 38-39а).

Поскольку договор аренды не входит в перечень документов, которые водитель в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения обязан иметь при себе и по требованию передавать сотрудникам ГИБДД, соответственно истец в момент взвешивания не располагал сведениями о передаче транспортного средства ответчику – ООО «СтройМинерал».

10.12.2014 ООО «СтройМинерал» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (т. 1, л.д. 78-91).

Правопреемником ООО «СтройМинерал» является ООО «Завод «СтройМинерал».

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчику  не оспорена, доказательств достоверности сведений, содержащихся в акте, не представлено, водителем ответчика проставлена подпись в акте от 14.04.2013 без каких-либо объяснений и замечаний о недостоверности зафиксированных в акте сведений.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в соответствии с актом № 72 от 14.04.2013 правильно возложена на ООО «Завод «СтройМинерал».

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания в пользу истца  439 197 руб. ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 29.12.2014 в размере 60 892 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании ущерба. Данное требование, с учетом разъяснений, данных в постановлении №13/14, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 25.04.2013 по 29.12.2014 и с 30.12.2014 по день фактической уплаты основного долга подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного с ООО «Завод «СтройМинерал» в пользу ГКУ Служба весового контроля РБ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам на взысканную сумму 439 197 руб. по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Поскольку исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ удовлетворены в сумме 439 197 руб., с ООО «Завод «СтройМинерал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 11 783 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда от 31.03.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу № А07-1005/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 892 руб. 83 коп. за период с 25.04.2013 по 29.12.2014 и с 30.12.2014 по день фактической уплаты основного долга и изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 002 руб.

В удовлетворении иска государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в указанной части отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан ущерб, причиненный автомобильной дороге, в сумме 439 197 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 439 197 руб., а также сумму  государственной пошлины – 11 783 руб. 93 коп.; всего 450 980 руб. 93 коп.; по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «СтройМинерал» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенных по делу в суде апелляционной инстанции».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин