Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А07-14265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Истцом в обоснование стоимости утраченного груза представлены спецификация № 38 от 10.11.2011 к контракту на поставку продукции № 101046 OVED 14.12.2010, заявление на перевод № 59 от 27.07.2012 на сумму 83 440 долларов США 80 центов (т. 1, л.д. 12-21, 23-26).

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 721 838 руб. 89 коп. стоимости утраченного груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика предоставить истцу документы, необходимые для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования грузов, являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод подателя жалобы об ограничении размера суммы возмещаемой экспедитором с учетом п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 87-ФЗ, в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором РФ размером ответственности.

В п. 5.1 договора транспортной экспедиции № 110883 OVED от 10.11.2011 предусмотрено, что экспедитор за утрату, недостачу или повреждение по его вине груза, принятого экспедитором для перевозки, возмещает клиенту по требованию последнего стоимость утраты, недостачи или повреждения в течение 30 дней с момента получения требования о возмещении.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 87-ФЗ правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих причину утраты груза, а также доказательств установления вины иных лиц в утрате груза. Следовательно, ответчик не доказал отсутствие собственной вины, в том числе грубой неосторожности в утрате груза.

Ссылка подателя жалобы на то, что утрата груза произошла вследствие общей аварии в связи с произошедшим на судне пожаром, является несостоятельной, поскольку на истца не распространяются нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, так как он не вступал в отношения по торговому мореплаванию ни с ответчиком, ни с каким-либо иным лицом. В связи с чем, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не возлагает на истца каких-либо обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 284 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества, участвующего в общем морском предприятии, - судна, фрахта и перевозимого судном груза.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом, либо к истцу были заявлены претензии, касающиеся убытков, понесенных судовладельцем при устранении общей аварии.

Статья 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, относится к перевозчикам, но не к экспедиторам груза.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о том, что наступление общей аварии освобождает экспедитора от ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец обязан был обратиться за возмещением стоимости утраченного груза к диспашеру, является несостоятельной, поскольку договорные отношения с перевозчиками груза возникли именно у ответчика – экспедитора.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств, что предпринял все зависящие от него меры по спасению или получению стоимости груза, но ему было отказано в этом или он не имел возможности для принятия мер по выяснению местонахождения и состояния груза по причине того, что он не является собственником груза.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе сам ссылается на то, что перевозимый на борту судна груз, принадлежащий истцу, был арестован судовладельцем совместно со спасателями в целях обеспечения оплаты спасательных работ в рамках общей аварии.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-14265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин      

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А07-1005/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также