Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А07-14265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4942/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А07-14265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-14265/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» - Киреева Наталья Анатольевна (доверенность № 213 от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» - Киселев Тимур Евгеньевич (доверенность № 18 от 09.01.2014).

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (ОГРН 1020203088828) (далее – ООО НПП «БУРИНТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (ОГРН 1025002866470) (далее – ООО «ТРАСКО», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика предоставить документы, необходимые для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования грузов; о взыскании 2 721 838 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страхования компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс», третье лицо), «M&M Air Sea Cargo Gargo GmbH» (далее – третье лицо), Mediterranean Shipping Company (USA) Inc.» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015 исковые требования ООО НПП «БУРИНТЕХ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ТРАСКО» взыскано 2 721 838 руб. 89 коп. в возмещение ущерба утраченного груза. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 36 609 руб. 19 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения  (т. 3, л.д. 84-128).

В апелляционной жалобе ООО «ТРАСКО» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 136-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТРАСКО» сослалось на ограничение размера суммы возмещаемой экспедитором с учетом п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Считает, что утрата груза произошла вследствие общей аварии в связи с произошедшим на судне пожаром. По мнению заявителя, истец обязан был обратиться за возмещением стоимости утраченного груза к диспашеру.

До начала судебного заседания ООО НПП «БУРИНТЕХ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для возможности перевода текста отчета № 255/12 от 28.02.2014 (на английском языке) и приобщении к материалам дела копии отчета № 255/12 (на английском языке) по расследованию причин аварии на судне «MCS Flaminia».

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ООО «ТРАСКО» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО «ТРАСКО» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (копии отчета № 255/12 (на английском языке) по расследованию причин аварии на судне «MCS Flaminia») отказать.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО НПП «БУРИНТЕХ» (клиент) и ООО «ТРАСКО» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №110883 OVED (т. 1, л.д. 27-34), по условиям которого экспедитор по поручению клиента и за его счет обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза в соответствии с транспортными заказами клиента, которые являются неотъемлемыми приложениями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора экспедитор за утрату, недостачу или повреждение по его вине груза, принятого экспедитором для перевозки, возмещает клиенту по требованию последнего стоимость утраты, недостачи или повреждения в течение 30 дней с момента получения требования о возмещении. Груз считается утраченным в случае просрочки его доставки клиенту (уполномоченному им лицу) более 30 дней и при непредставлении клиенту доказательств обратного.

В п. 8.5 договора стороны договорились, что направленные друг другу с помощью факсимильной или электронной связи документы, касающиеся исполнения ими договора, имеют юридическую силу.

В связи с необходимостью перевозки грузов с территории США на территорию Российской Федерации к договору №110883 OVED от 10.11.2011 сторонами подписан транспортный заказ №02 от 18.06.2012 (т. 1, л.д. 34) на перевозку материалов и комплектующих для сборки шарошечных долот, весом брутто 12573,58 кг. Общая стоимость груза 83 440, 80 долларов США.

Данный транспортный заказ является протоколом согласования цены.

Пунктом 12 транспортного заказа установлен срок доставки груза – 31.08.2012.

В пункте 14 транспортного заказа стороны согласовали условие о страховании груза – 0,175% от инвойсной стоимости груза.

01.01.2010 между ООО «ТРАСКО» (страхователь) и ОАО СК «Альянс» (страховщик) подписан генеральный полис (договор) страхования грузов №ТI-2358609/ S7-126-00К (т. 1, л.д. 36-40).

В соответствии с условиями договора страхования грузов №ТI-2358609/ S7-126-00К и страховым сертификатом от 15.06.2012 №ТI-2358609/S7-126-00К/3312 (т. 1, л.д. 35), сроком страхования с 15.06.2012 по 14.08.2012 обществом «Альянс» принят на страхование груз – материалы и комплектующие для сборки шарошечных долот, направляемых по маршруту Coppell TX75019 (USA) – Уфа (Россия), вид транспорта – море+автомобиль. Страховая сумма определена в размере 66 393,84 евро.

В качестве выгодоприобретателя по страховому сертификату от 15.06.2012г. №ТI-2358609/S7-126-00К/3312 указано ООО НПП «БУРИНТЕХ».

Во исполнение условий договора ответчик организовал перевозку груза на судне «Flaminia» компанией М&М Air Sea Cargo GmbH (Германия), что подтверждается коносаментом № 038NYC1030199 от 28.06.2012 и коносаментом MSCUH8798913 от 29.06.2012 года (т. 1, л.д. 46-47).

Ответчиком груз истцу не доставлен.

13.08.2012 истцом по электронной почте получено уведомление от перевозчика - компании Mediterranean Shipping Company S.A. о том, что 14.07.2012 года на борту судна MSC «Flaminia», на котором перевозился груз с территории США в Германию произошёл пожар (т. 1, л.д. 48-49).

В результате истцу причинен ущерб на общую сумму 83 440,80 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение условий договора, полученный к перевозке груз утратил. Вместе с тем, суд посчитал необоснованными требования истца об обязании ответчика предоставить истцу документы, необходимые для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования грузов, в связи с чем в указанной части отказал в удовлетворении в указанной части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом или по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии договора транспортной экспедиции № 110883 OVED от 10.11.2011 (т. 1, л.д. 27-34), транспортный заказ № 02 от 18.06.2012 (т. 1, л.д. 34), коносаментом № 038NYC1030199 от 28.06.2012 и коносаментом MSCUH8798913 от 29.06.2012 года (т. 1, л.д. 46-47), из которых следует, что груз к перевозке принят ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Ответчик не оспаривает факт утраты груза.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением